Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

с участием ответчика (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец (..) по доверенности (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и (..) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 процентов годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты в размере 19 433,12 рублей; просроченный основной долг в размере 319 019,03 рублей; неустойка в размере 7 978,27 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником открытого акционерного общества «Сбербанк России».

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу (..) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 346 430,42 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 19 433,12 рублей; просроченный основной долг в размере 319 019,03 рублей; неустойка в размере 7 978,27,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664,30 рублей, а всего взыскать 353 094,72 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик (..) в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом суду пояснила, что согласно представленных ею в материалы дела документов в течение 2020 года она произвела оплату задолженности в размере 70 000 рублей. Так ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей. Из данных денежных средств только примерно 15 000 рублей были учтены в счет погашения задолженности. Куда пошли остальные денежные средства, не известно. Расчет задолженности банк ей не представил, на чем основан данный расчет, ей также не известно. Досудебная претензия ей истцом также не направлялась. Она неоднократно обращалась в банк с заявлением о получении нового кредита для погашения задолженности по кредитной карте. Так как ранее она являлась клиентом ПАО Сбербанк по ипотечному кредиту, который оплатила, то банк сам предложил ей указанную кредитную карту еще в 2018 году. В 2019 году у нее произошел пожар, ДТП, и она была вынуждена воспользоваться данной картой и получить еще один кредит, в связи с чем, в настоящее время она не сможет оплатить данную сумму в полном объеме. Считает, что предоставленные ею платежи банком не учтены, и сумма задолженности, указанная в иске, подлежит снижению. От оплаты кредитной задолженности она не отказывается и не отказывалась.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного (..), выдал ей кредитную карту (эмиссионный контракт №-Р-9648449980) с кредитным лимитом в сумме 350 000,00 рублей.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставляет возобновляемый лимит кредита в размере 350 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 23,9 процентов годовых (п. 4).

Как указано в п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 350 000,00 рублей.

Заемщик (..) не заявила о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако заемщик (..) условия кредитного договора должным образом не выполняла, свои обязательства перед банком нарушала, сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, ежемесячно на счет карты не вносила.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушила условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

(..) ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность заемщика составляет 346 430,42 рублей, из которых: просроченные проценты в размере 19 433,12 рублей; просроченный основной долг в размере 319 019,03 рублей; неустойка в размере 7 978,27 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В (..) ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае заемщик (..) в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по карте не производила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Представленный банком расчет задолженности по кредитной карте судом проверен и сочтен арифметически верным.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составляет 346 430,42 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика (..) о том, что банк не учел денежные средства, внесенные ею в счет погашения кредита, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в представленных банком расчетах отражены суммы, оплаченные ответчиком в 2020 году в счет погашения задолженности по кредиту.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Так согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (..) стороны предусмотрели взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере 36 % годовых.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 978,27 рублей. Указанный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежит снижению, суд отклоняет, поскольку снижение суммы долга по кредитному договору законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 6 664,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..) о взыскании задолженности по кредитной карте полностью удовлетворить.

Взыскать с (..) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 346 430,42 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 19 433,12 рублей; просроченный основной долг в размере 319 019,03 рублей; неустойка в размере 7 978,27 рублей, а также

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»