Решение по делу № 2-2434/2024 от 20.01.2025 - о взыскании задолженности и обращение взыскании на заложенное имущество.

дело №2-313/2025 УИД:07RS0002-01-2024-003595-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

город Баксан 20 января 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Абазова Х.Х., при секретаре Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Б.» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращение взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Б.» (далее - Истец, Б., Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № AU- 23/35665 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Б. предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 299920,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у автомобиля марки CHEVROLET, модель CAPTIVA, год выпуска 2022, VIN: № (далее - Автомобиль).

Кредитный договор содержал следующие условия:

процентная ставка в размере 11,50% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 40007,03 рублей 01 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

право Б. в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Представитель истца, действующий на основании доверенности просил суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела суд не явился, причину не явки суду не сообщил и не просил суд об отложении рассмотрении дела.

Направленная в адрес ответчика ФИО1 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Суд, на месте посвящаясь, решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела находит возможным удовлетворить исковые требования при следующих обстоятельствах.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием условиям о залоге автомобиля содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ, Ответчик передал Автомобиль марки CHEVROLET, модель CAPTIVA, год выпуска 2022, VIN: №, Истцу в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 300 000 рублей.

Факт регистрации залога Автомобиля подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению выпиской из реестра залов с официального сайта: https://www.ree zalogov.ru/, что полностью соответствует положениям действующего законодательства РФ.

Согласно материалам гражданского дела, Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-23/35665 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика своих обязательств по кредитному договору, а именно неисполнением его обязательства по оплате в 133 дней, Истец в целях защиты своего права был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № AU-23/35665 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2061204,83 рублей РФ, из которых:

- 2 052 752,15 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу);

- 503,02 рублей - задолженность по просроченным процентам;

- 7 949,66 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи существенным нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.

В соответствии с материалами дела в рамках проверки истории регистрации на сайте ГИБДД ФИО1 произвела отчуждение автомобиля CHEVROLET, модель CAPTIVA, выпуска 2022, VIN: № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако сам факт заключения договора с новым собственником не делает не действительным Договор Залога заключенный с Истцом поскольку залог на автомобиль был зарегистрирован установленный законном порядке, что подтверждается выпиской из реестра залогов.

Истец расценивает действия Ответчика по отчуждению автомобиля ФИО2 Paдику М. как злоупотребление правом поскольку Истец согласия на отчуждение третьим лицам не давал, а ФИО2 не мог не знать о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у Истца, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ право на залог у 11стца в любом случае сохраняется в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению Б. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 65612,05 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 348, 353, 809, 811, 819 ГК, ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тойота Б.» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращение взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Б.» задолженность по кредитному договору № № в размере 2061,204,83 рублей РФ, из которых 2052752,15 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу); 503,02 рублей - задолженность по просроченным процентам; 7949,66 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки CHEVROLET, модель CAPTIVA, выпуска 2022, VIN: №, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № №., заключенного между АО «Тойота Б.» и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Б.» государственную пошлину в размере 65612,05 рублей.

Ответчики, вправе подать в Баксанский районный суд КБР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения.

Заместитель председателя

Баксанского районного суда КБР Х.Х.Абазов