ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Буколовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, признанного виновного в указанном ДТП, ее автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбран способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 147 459,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА АТОЛ поступил отказ от ремонта ее транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.
15.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» подготовило ответ на претензию, которым сообщило о частичном удовлетворении ее требований и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 240,16 руб., 4 125,00 руб. - оплату услуг эксперта.
22.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 4 803,06 руб.
Не согласившись с отказом, она обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично. В ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства в размере 202 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения (убытки) в размере 338 099 руб., неустойку по день вынесения решения суда, но не менее 324 575,04 руб., штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 375 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, при принятии положительного решения применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес> виновным в совершении ДТП признан ФИО5 (по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, п.13.9 ПДД).
Оценив исследованные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, движущемся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом истцом указан способ страхового возмещения – ремонт на СТОА ООО «Независимость».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 459,84 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 147 459,84 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 698 793 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение №/PVU/03209/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 237 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158 700 руб.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/679876 уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 240,16 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 125 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки исходя из суммы 5 521,06 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) заявителю перечислено 4 803,06 руб., что подтверждается платежным поручением №. При этом АО «АльфаСтрахование» произвело удержание НДФЛ в сумме 718 руб.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. В ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства в размере 202 000 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления ФИО2 финансовым уполномоченным.
Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что со стороны АО «АльфаСтрахование» допущено нарушение, выразившееся в не исполнении своих обязательства по организации и оплате ремонта ее поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем она имеет право на возмещение убытков.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной части страхового возмещения (убытков), суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что в целях реализации своего права на возмещение ущерба и проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО8, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 698 793 руб.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, регулирующей основания для отвода экспертов и специалистов, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
В силу ст. 16 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, индивидуальный предприниматель не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг к договору №-ЗЭ/24 года ИП ФИО8, проводивший исследование, является одновременно лицом, оказавшим истцу юридические услуги про досудебному и судебному урегулированию возникшего спора с АО «АльфаСтрахование» по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, в том числе, таких как: юридическая консультация; подготовка и направление досудебной претензии; составление и подача искового заявления; подготовка возражений, ходатайств, заявлений, жалоб и других документов, связанных с рассмотрением гражданского дела; составление заявлений на получение исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства, а также оказание иных услуг, связанных с рассмотрением дела. Изложенное заведомо исключает незаинтересованность ИП ФИО8 как экспертной организации в результатах исследования и исключает допустимость заключения данного независимого эксперта как доказательства по делу, а также является безусловным основанием для отказа во взыскании расходов на составление досудебного технического заключения.
Таким образом, выполненный досудебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца является необоснованным и необъективным.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт нарушения страховщиком прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, суд полагает возможным при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца принять за основу экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-12756/3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения ФИО2 к ответчику о взыскании убытков.
Квалификация эксперта, выполнившего экспертное исследование, подтверждена дипломами о присуждении квалификации по специальности «эксперт-техник», сертификатами соответствия, выпиской из государственного реестра экспертов-техников. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-12756/3020-004, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли. В связи с чем суд придает данному экспертному заключению доказательственное значение по делу.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, а в настоящем случае – по Единой методике без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Учитывая решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства в размере 202 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (убытков) в размере 338 099 руб. подлежат отклонению.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку в рамках настоящего дела заявленные истцом требования обоснованы в том числе, взысканием ущерба ввиду неправомерных действий страховой компании, штраф с суммы ущерба взысканию не подлежит.
Однако, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказания услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Таким образом, несмотря на выплату страхового возмещения в нарушение положений Закона об ОСАГО, тем не менее страховщиком обязательства по договору не исполнены, ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем сумма штрафа, исчисленная с целью соблюдения прав истца из выплаченной страховой компанией суммы составит 79 350 руб. (158 700 руб. х 50%).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения, суд исходит из следующего.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.
Таким образом, выплаченная сумма в размере 158 700 рублей является надлежащим страховым возмещением и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.
Расчет неустойки, исходя из требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, в том числе даты обращения ФИО2 в страховую организацию – ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим (158 700 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 35 дней (до момента выплаты указанной суммы) = 55 545 руб. Оснований для снижения неустойки с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по изготовлению досудебной экспертизы в размере 14 375 руб. и расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 14 375 руб. подлежат отклонению, поскольку их несение как обязательное законом не предусмотрено, обязанность проверки соблюдения правильности исполнения страховщиками условий договора страхования возложена на финансового уполномоченного. Кроме того указанная экспертиза признана судом недопустимым доказательством.
С учетом объема оказанной истцу ФИО2 юридической помощи, а именно: подготовки представителем иска, принимая во внимание категорию дела, его сложность, суд находит размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. разумным и справедливым, оснований для его снижения не усматривает.
Поскольку истец по указанной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№
№ в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 55 545 руб., штраф в размере 79 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а всего взыскать 154 895 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
©
Председательствующий Прямицына Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ