Дело № 2-4051/2025
Решение
Именем российской федерации
24 ноября 2025 года г. Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Н.А.,
при помощнике судьи Сафоновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ФИО6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ФИО7», в котором, су четом уточнений, просит взыскать неустойку в размере №..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №..., компенсацию морального вреда в размере №..., почтовые расходы. В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ФИО8». Страховой компанией данное событие было признано страховым, в связи с чем "."..г. была произведена выплата страхового возмещения в размере №..., из которых №... – страховое возмещение, №... – компенсация почтовых расходов. "."..г. САО «ФИО9» произвело доплату страхового возмещения в размере №..., из которых №... – доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, №... – доплата без учета износа. Решением финансового уполномоченного от "."..г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере №.... Неустойка за период с "."..г. по "."..г. от суммы №... насчитана в размере №....
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
От ответчика САО «ФИО10» поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на удовлетворение требований истца о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного, которое было исполнено "."..г., а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Также указал на несоразмерность наступившим последствиям размера неустойки и штрафа, которые просил снизить в случае удовлетворения требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда просил снизить, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов – отказать.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA Optima, государственный регистрационный знак №....
"."..г. ФИО1 обратился в САО "ФИО11" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" от "."..г., составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от "."..г. N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет №..., с учетом износа - №....
"."..г. САО "ФИО12" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №..., из которых №... – страховое возмещение в счетстоимости восстановительного ремонта с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, №... – компенсация почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» от "."..г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет №..., с учетом износа (с учетом округления) составляет №....
"."..г. САО "ФИО13" осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере №... с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №....
Решением финансового уполномоченного от "."..г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ФИО14» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере №..., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ФИО15» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Платежным поручением №... от "."..г. указанные денежные средства выплачены истцу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, с него подлежит взысканию неустойка и штраф.
Судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет №....
Поскольку в силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, ограничен №..., на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день, но не более №..., а размер штрафа составляет половину от этой суммы.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. насчитан в размере №.... Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа является обоснованным и с ответчика подлежит взысканию штраф от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в размере: №... №....
Представителем САО «ФИО16» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-О).
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере №....
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные ФИО1 почтовые расходы, составляющие, согласно чекам, №....
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №....
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ФИО17» (№...) в пользу ФИО1 (№...) неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №..., компенсацию морального вреда в размере №..., почтовые расходы в размере №....
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ФИО18» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере - отказать.
Взыскать с САО «ФИО19» №...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере №....
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: