Дело№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 «ФИО2», действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» заключен договор о реализации туристического продукта, предусматривающий ФИО2 истца и его супруги ФИО6 во Вьетнам сроком на 14 дней, 13 ночей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 произведена оплата стоимости туристического продукта в сумме руб.

До начала ФИО2 на официальном сайт Федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся во Вьетнаме и мире, связанной с распространением новой короновирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено гарантийное письмо от ООО «Анекс Туризм» об исполнении обязательств по возврату денежных средств только путем переноса (зачета) на новую заявку — предоставление равнозначного туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к турагенту с письменным заявлением о расторжении названного договора и возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств по заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в адрес ООО «Анекс Туризм» досудебные претензии с предложением возврата денежных средств по заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО «Анекс Туризм» сообщил, что возврат денежных средств осуществляется в порядке очереди. О сроке возврата не сообщалось.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме руб.

ФИО1 просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Анекс Туризм» всю уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в суд не явился, извещен.

Третье лицо ИП ФИО5 «ФИО2» в суд не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО8 иск поддержала, пояснив, что денежные средства возвращены после подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов. Связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацами пятым и шестым ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 «ФИО2», действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» заключен договор о реализации туристического продукта, предусматривающий ФИО2 истца и его супруги ФИО6 во Вьетнам сроком на 14 дней, 13 ночей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 произведена оплата стоимости туристического продукта в сумме руб.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекс туристических услуг.

Абзацем 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» установлено, что турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта по поручению туроператора.

Однако, услуги оплаченные истцом в виде туристического продукта, оказаны не были, сформированный туроператором туристический продукт не был реализован (использован) заказчиком (истцом).

Согласно абзацу 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала ФИО2 договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала ФИО2 — ее часть в размере, пропорциональном стоимости оказанных туристу услуг.

В случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов, туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено до начала ФИО2 на официальном сайт Федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся во Вьетнаме и мире, связанной с распространением новой короновирусной инфекции в указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено гарантийное письмо от ООО «Анекс Туризм» об исполнении обязательств по возврату денежных средств только путем переноса (зачета) на новую заявку — предоставление равнозначного туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств по заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в адрес ООО «Анекс Туризм» досудебные претензии с предложением возврата денежных средств по заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО «Анекс Туризм» сообщил, что возврат денежных средств осуществляется в порядке очереди. О сроке возврата не сообщалось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п.5 Положения).

Также судом установлено, что при рассмотрении данного дела ответчиком была возвращена истцу стоимость туристического продукта, фактически договор расторгнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о расторжения договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, следует отказать.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец приобрел туристический продукт на семью с целью отдыха, поездка не состоялась не по вине истца, длительное время истцу не возвращались денежные средства, денежные средства возвращены только поле предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства, суд определяет руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет руб.

Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-103/" \n _blank103 ГПК РФ HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=53B3D53B6438C04BFA75C8165EA71635E8DA5A4C949DE8935451689C2F14A4A72DC490D2DD852D7AG1Q3D" и ст. HYPERLINK "https://sudact.ru/law/bk-rf/chast-ii/razdel-ii/glava-9/statia-61.1_1/" \n _blank61.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=53B3D53B6438C04BFA75C8165EA71635E8DA5A4C949DE8935451689C2F14A4A72DC490D2DD852D7AG1Q3D" Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу бюджета г.о. государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева