Дело № 1-35/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н. с участием:

государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Черкашина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 02 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около усадьбы дома по адресу: <адрес>, и знавшего о том, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 02.02.2023, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения мирового судьи он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и стал передвигаться по улицам <адрес> и автодорогам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. Двигаясь по автодороге <адрес>, на расстоянии <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Алейский». Так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Свидетель №1, на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола Алкотектор <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,949 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, и подтверждает состояние опьянения последнего.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не получал. Управлять автомобилем его учил отец с 7 лет. Постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры Свидетель №2 в <адрес>, вечером вместе мыли принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, в это время выпили спиртное. После чего он попросил у Свидетель №2 данный автомобиль, чтобы съездить к своей девушке, которая проживает тут же в <адрес>. Она согласилась. Сначала решил поехать на АЗС, расположенную на въезде в <адрес>. Около АЗС на дороге, ведущей к <адрес> его остановил сотрудник ДПС Свидетель №1, для проверки документов. Он подал документы на автомобиль, сказав, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе общения сотрудник ДПС заметил, что у него имеются признаки опьянения и предложил ему пройти в служебный автомобиль для оформления протоколов. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, на что он согласился. После того, как он продул в прибор, который показал пары алкоголя, был распечатан чек. С показаниями прибора он был согласен, после чего подписал акт освидетельствования. После этого инспектор проверил его на наличие правонарушений. Затем на место его задержания приехал еще один сотрудник полиции, который составил протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №2 был изъят и транспортирован на специализированную стоянку.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату забыл, в вечернее время она находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Находясь на автодороге на подъезде к <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> и решил его остановить для проверки документов. Водитель представился как ФИО2, выяснилось, что у него нет права на управление транспортным средством, а данный автомобиль принадлежит его сестре. В ходе общения он заметил признаки опьянения, так как чувствовался запах алкоголя. После чего ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Находясь в служебном автомобиле, он разъяснил права и отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. После этого предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования показал состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. После этого он проверил ФИО2 на наличие правонарушений. По информационной базе выяснилось, что он привлекался к административной ответственности. Поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте он сообщил в дежурную часть ОП по <адрес>. После чего приехал следователь и провел осмотр места происшествия, автомобиль был изъят и помещен на стоянку.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее и ее мужа ФИО1 в общей совместной собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. У них на иждивении находится 4 детей, поэтому они купили данный автомобиль, оформив кредит на ее имя. Водительского удостоверения у нее нет, управляет автомобилем её супруг. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она с братом ФИО2 около своего дома мыли указанный автомобиль и употребляли спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спросил у нее автомобиль для того, чтобы доехать до своей подруги, которая проживает недалеко от них. Она согласилась, хотя знала, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении и не имеет водительского удостоверения. После чего ФИО2 сел в автомобиль и поехал, а она зашла в дом. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС за управлением её автомобилем в состоянии опьянения.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Алейский» (дислокация <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Алейский» (дислокация <адрес>) Свидетель №4 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Свидетель №1 В этот день они работали по обеспечению охраны общественного порядка, а также по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Находясь на автодороге <адрес>, где на <адрес> Свидетель №1 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего Свидетель №1 подошел к указанному автомобилю, а он и Свидетель №4 в этот момент находились в служебном автомобиле. Спустя несколько минут из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вышел гражданин и вместе с Свидетель №1 пошел в сторону служебного автомобиля, Свидетель №1 сел на водительское сиденье, а гражданин на переднее пассажирское сидение. В ходе разговора ему стало известно, что данный гражданин ФИО2. Затем перед началом оформления материала в отношении ФИО2, Свидетель №1 была озвучены дата, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого Свидетель №1 разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ. После чего Свидетель №1, ФИО2 повторно был задан вопрос, употреблял ли он сегодня спиртное, так как от ФИО2 находящегося в салоне служебного автомобиля чувствовался запах спиртного из полости рта, на что ФИО2, ему ответил, что употреблял. Далее Свидетель №1 отстранил протоколом ФИО2, от управления транспортным средством, в протоколе ФИО2 поставил свою подпись. После этого Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор <данные изъяты> на что ФИО2 дал свое согласие. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован прибором алкотектор <данные изъяты>, результат освидетельствования составил 0, 949 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. Далее Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил подпись, и собственноручно написал в акте, что согласен с результатом освидетельствования и подписал его. После этого Свидетель №1 проверил ФИО2 на наличие правонарушений. Далее при проверке ФИО2 по информационным базам ГИБДД АИПС водитель, Фис ГИБДД-М согласно которым было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. В связи с этим на момент совершения данного правонарушения ФИО2 был подвергнут административному наказанию, таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте Свидетель №1 сообщил в ДЧ ОП по <адрес> (л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. №).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Свидетель №2 был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося с явными признаками алкогольного опьянения. При проверке по информационным базам выяснилось, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 (л.д. №);

- актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно которому освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемого воздуха в размере 0,949 мг/л (л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 02.02.2023, вступившего в законную силу 14.02.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> (л.д. №).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достаточны и достоверны.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное подсудимым преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не работает, планирует устроиться на работу официально, холост, проживает с родителями, ведет личное подсобное хозяйство, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности. По месту жительства главой сельсовета, участковым Отделения полиции по <адрес> характеризуется <данные изъяты>.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи и правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, <данные изъяты> характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки в <адрес> следует возвратить законному владельцу Свидетель №2; диск с видеозаписью оформления материала оставить при уголовном деле.

При этом оснований для конфискации транспортного средства, предусмотренного п. «д» ст. 104.1 УК РФ, не имеется, поскольку использованный ФИО2 при совершении преступления автомобиль, ему не принадлежит, собственником данного транспортного средства является Свидетель №2, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере <данные изъяты> и в суде в размере <данные изъяты> (всего <данные изъяты>). При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, хронических заболеваний не имеет, от услуг адвоката не отказывался. Сведений об имущественной несостоятельности не имеется. Ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с наличием каких-либо препятствий их уплаты он не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения и меру процессуального принуждения ФИО2 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвратить законному владельцу Свидетель №2; диск с видеозаписью системы видеонаблюдения <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.А. Репникова