Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года
Дело № 2-841/2025
УИД: 51RS0003-01-2024-005519-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», истца – в АО «АльфаСтрахование», которое признало заявленный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 84 249 рублей 34 копеек. С целью определения реальной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145 535 рублей 69 копеек, стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 750 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, услуг специалиста 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 728 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2, его представители ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не согласен со всеми экспертами, которым суд поручал проведение судебных экспертиз, полагал, что они находятся в сговоре с истцом и его представителями, просил в иске отказать.
Третьи лица САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «Хендай», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Хендай», г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Хендай», г.р.з. №, покинул транспортное средство, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, в результате чего автомобиль откатился назад и наехал на припаркованный автомобиль «Хендай Санта Фе», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, после чего ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.
ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты в размере 84 249 рублей 34 копеек на банковский счет потерпевшего, денежные средства в указанном размере перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховая организация свои обязанности по возмещению ФИО2 причиненного вреда исполнила в полном объеме.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 84 249 рублей 34 копейки, с учетом износа – 54 500 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства надлежащего страхового возмещения указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта-техника и его квалификации у суда не имеется.
Заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости надлежащего страхового возмещения не представлено.
В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа является обоснованным.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения автомобиля «Хендай», г.р.з. №, образовались в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г.р.з. №, без учета износа по состоянию на дату оценки, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) с учетом повреждений, полученных только в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>?
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», ряд повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на дату оценки с учетом полученных только в спорном ДТП повреждений составляет 195 000 рублей.
Поскольку ответчик возражал против данного заключения, полагал, что ряд повреждений, которые эксперт отнес к образовавшимся в спорном ДТП, не могли в нем образоваться и были получены при других обстоятельствах, кроме того экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца по имеющимся в деле фотографиям, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 с постановкой тех же вопросов, что и в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО1., на автомобиле «Хендай», г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, образовались следующие повреждения: 1. Дверь передняя левая – вмятины S < 40%, царапины ЛКП L > 45 см; 2. Облицовка левого порога – глубокие царапины с отделением части материала L > 10 см; 3. Накладка двери передней левой – отрыв фрагментов S > 5%; 4. Накладка крыла переднего левого – отрыв фрагментов S > 5%; 5. Крыло переднее левое – сколы ЛКП в задней нижней части L > 3 см.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г.р.з. №, без учета износа по состоянию на дату оценки, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) с учетом повреждений, полученных только в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, составляет 196 400 рублей.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы, составленное в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанная экспертиза изготовлена лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности.
Сторона истца с экспертным заключением согласилась, скорректировав исковые требования. Ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта доказательств иной стоимости не предоставил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
При этом суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, поскольку данное заключение составлено без осмотра транспортного средства истца, сделано по фотографиям плохого качества, содержит предположительные суждения.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составляет 112 150 рублей 66 копеек (196400-84249,34).
Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 110 750 рублей 66 копеек. Учитывая, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленная истцом ко взысканию сумма меньше установленной судом суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 110 750 рублей 66 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15, том 2, л.д. 120).
Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, поскольку были необходимы, в том числе для определения цены иска и уплаты государственной пошлины.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 900 рублей за удостоверение доверенности №, оригинал которой приобщен к материалам дела. Справкой, выданной ФИО2 нотариусом ФИО6, подтверждается, что за оформление доверенности им уплачено 2 900 рублей по реестру № (том 1, л.д. 45, том 2, л.д. 118).
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.
Нотариальная доверенность выдана ФИО2 ФИО10, ФИО9 и ФИО7 на представление интересов истца в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получены повреждения автомобиля «Хендай», г.р.з. №.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». Данные расходы в размере 46 728 рублей подтверждены документально и полежат взысканию с ответчика в пользу истца (том 1, л.д. 195, том 2 л.д. 117).
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем на депозитный счет УСД в МО внесено 25 000 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ФИО1. экспертизы составила 50 000 рублей, производить доплату ФИО3 отказался (том 2, л.д. 162).
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда и не оплачена стороной, на которую суд возложил обязанность по ее оплате, денежную сумму, причитающуюся экспертам за проведение экспертизы, надлежит взыскать с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в суде в связи с взысканием с ФИО3 убытков в связи с причинением повреждений автомобилю «Хендай», г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения договора третьих лиц (ФИО10 и др.).
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 соглашения и составила 30 000 рублей, оплата по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46, 47, т. 2, л.д. 119).
Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически проделанной представителями истца работы, а также то обстоятельство, что представители истца ФИО9 и ФИО10 участвовали в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, исходя из увеличенных исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 4 323 рублей, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 323 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 110 750 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, экспертизы в размере 46 728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 323 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Чернецова