Дело № 2-3011/202229RS0014-01-2022-003770-28

15 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 18.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей , госномер /29, под управлением ФИО2 и , госномер /29, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 является виновником данного ДТП. По её заявлению страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в соответствии с лимитом ответственности страховщика по закону об ОСАГО. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 970 817 руб. 66 коп. Просит взыскать с ответчика 570 817 руб. 66 коп. (970817,66 – 400000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 20550 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8908 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец является единственным наследником ФИО3, который умер 18.10.2021 г., право требования возмещения ущерба перешло ей в порядке наследования.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей , госномер , под управлением ФИО2 и , госномер /29, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.05.2021 г. водитель автомобиля , госномер , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля , госномер , ФИО2, по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-30/08/21 от 16.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 970 817 руб. 66 коп. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля с 27.03.2020 г. являлся ФИО3.

18.10.2021 г. ФИО3 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки является ФИО1. Поскольку автомобиль был приобретен в период брака с ФИО1 (запись акта о заключении брака №95 от 24.06.2017 г.), еще доли принадлежала ФИО1 как супруге.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства , госномер , является ФИО1, соответственно, к ней перешло право требования причиненного ущерба.

С учетом изложенного заявленные истцом расходы в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 570 817 руб. 66 коп. (970817,66-400000) подлежат взысканию с ответчика, который в свою очередь размер ущерба не оспаривал, иск признал.

Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20550 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми для оценки причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 8908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2020 г., денежные средства в размере 570 817 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20550 руб., возврат государственной пошлины в размере 8908 руб., всего взыскать 600 275 (Шестьсот тысяч двести семьдесят пять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова