Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025
Дело № 2-2273/2025
УИД 66RS0001-01-2025-000314-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.11.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.,
при секретаре Колисниченко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2023 между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № строительного подряда для строительства 2-х этажного дома по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке 71/21, площадью 985 кв.м, с кадастровым №. Стоимость работ определена сторонами и составила 9 036 800 руб., оплачена истцами в полном объеме. Срок выполнения работ установлен до 25.07.2024. Однако работы в установленный срок выполнены не были, а объем выполненных работ содержит недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 004 519 руб. 12 коп. Истцом 17.12.2024 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, оставленная без ответа.
На основании изложенного, истцы просит суд взыскать с ответчика 1 004 519 руб. 12 коп. - стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28.12.2024 по 13.01.2025 в размере 170 768 руб. 25 коп., продолжив ее взыскание по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф.
Представитель истца и истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. Выразил возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы, просил назначить дополнительную судебную экспертизу.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно положениям ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии ст. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что 12.05.2023 между ФИО1, ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по строительству двухэтажного дома, расчетной площадью 154,61 кв.м. плюс площадь террасы по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке 71/21, площадью 985 кв.м, с кадастровым №, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Стоимость работ по договору определена разделом 3.1. договора, в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 9 036 800 руб. Указанные денежные средства в полном объеме оплачены истцами, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.
Истцы ссылаются на выполнение работ ответчиком с недостатками, в подтверждение представлено заключение ИП <ФИО>6, в котором приведена подробная таблица выявленных недостатков с фотоматериалами. В соответствии с локально сметным расчетом (смета) стоимость выполнения ремонтно-строительных работ составляет 1 004 519 руб. 12 коп.
На основании вышеназванного заключения истцы обращались 17.12.2024 к ответчику с претензионными требованиями (л.д. 123-129), которые были оставлены без ответа.
По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7
Согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния дома, расположенного по адресу: <адрес>., <адрес>, на земельном участке 71/21, площадью 985 кв.м, с кадастровым №, проведенному <ФИО>7, в проведенных ответчиком работах выявлены недостатки, подробный перечень и их классификация (локализация, характер и причины возникновения) изложены в разделе 2 и таблице 2 (л.д. 115-121 Заключения). Экспертом установлено, что качество и объем части выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, а также условиям договора. Выявленные дефекты и недостатки отнесены экспертом к производственным (строительным) и устранимым. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (таблица № 2 позиции №№ 4, 8, 15, 18, 25, 35, 42, 45, 47, 56, 60, 61, 70, 73, 74,78, 80, 87-90, 92, 94, 97-017), составила 314 640 руб. 14 коп., стоимость работ и материалов, невыполненных на основании договора подряда от 12.05.2023 (таблица № 2 позиции №№ 12, 36, 37), составляет 142 652 руб. 40 коп. Стоимость устранения иных выявленных и указанных в таблице 2 недостатков не учитывалась по причине превышения объема выполненных строительных работ, предусмотренному договором от 12.05.2023 объему.
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре объекта, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов.
Несогласие истцов с результатами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу. Критическое отношение истцов к методам проведения экспертизы, выводам эксперта не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Ответчик сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы экспертного заключения не оспорил. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. Данное заключение подтвердило большинство выводов, изложенных специалистом <ФИО>6 Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в произведенных работах строительных недостатков.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, с учетом нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, а также учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения условий договора надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда № от 12.05.2023, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3, и удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 457 292 руб. 54 коп. (314 640 руб. 14 коп. + 142 652 руб. 40 коп.).
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцы 17.12.2024 обратились к ответчику с претензией, однако, требования потребителя в установленный срок ответчиком не исполнены.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 28.12.2024 по 31.01.2025 в размере 77 739 руб. 73 коп., исходя из расчета: 457 292 руб. 54 коп. * 3 % * 17 дней, с продолжением ее начисления в размере 3 % в день, но не более суммы устранения недостатков 457 292 руб. 54 коп.
Согласно с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, требования которого удовлетворены после обращения их в суд, в соответствие с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 40 000 руб. в общем размере 80 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение прав потребителя возникло вследствие некачественно выполненных работ, отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов в досудебном порядке с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 307 516 руб. 14 коп. ((457 292 руб. 54 коп. 77 739 руб. 73 коп. + 80 000 руб.) * 50 %).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 701 руб.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия № ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства в размере 457 292 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 28.12.2024 по 13.01.2025 в размере 77 739 руб. 73 коп., продолжив ее начисление в размере 3 % на сумму 457 292 руб. 54 коп. по день фактического исполнения обязательств, но не более 457 292 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 307 516 руб. 14 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) государственная пошлина в доход бюджета в размере 18 701 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская