23RS0059-01-2024-014900-34

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

К делу № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 29 июля 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 12 августа 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1 в лице представителя по ордеру – адвоката Бахчагулян В.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру – адвоката Кущенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Accent гос. номер №, на автодороге возле строения, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения (поворотом) создал опасность и помеху, не уступил дорогу водителю автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № ФИО4, пользующемуся преимущественным правом, движения и допустил столкновение автомобилей на перекрестке. После данного столкновения автомобиль под управлением ФИО2 отбросило в сторону, столкнувшись с припаркованным автомобилем марки «ВАЗ-21043» гос. номер № в отсутствие водителя.

Автомобиль Volkswagen Polo гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль Hyundai Accent гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Hyundai Accent гос.номер № ФИО2 на момент происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника ФИО1 и лица управляющего автомобилем в момент ДТП ФИО4 3.Х., была застрахована в «ВСК Страхование» по правилам ОСАГО (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1 в порядке прямого возмещения, не имеется.

Cогласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности и признан виновным за правонарушение,

предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, из обстоятельств событий происшествия, виновные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение материального ущерба ФИО1, в связи с механическими повреждениями автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, а также, определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo гос. номер № в результате указанного ДТП, с учётом его физического износа и технического состояния.

Согласно заключения специалиста № А252-24 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный транспортному средству марки Volkswagen Polo гос. номер №, определяемый как полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 442 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального вреда, денежную сумму в размере 442 500 рублей; судебные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 16 000 рублей; за оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 13 563 рубля.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бахчагулян В.А., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Кущенко Л.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель ФИО5 указал, что является сотрудником полиции. Оформлял ДТП, в котором участвовал ФИО2 помнит, что вопрос был спорный в отношении определения виновника ДТП. Однако на месте все было разрешено, виновником ДТП был установлен ФИО2, который выезжал с обочины дороги, не убедившись в безопасности маневра, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем идущим в попутном направлении по проезжей части.

Свидетель ФИО6 дал сходные свидетельские показания с показаниями свидетеля ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Accent гос.номер №, на автодороге возле строения, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения (поворотом) создал опасность и помеху, не уступил дорогу водителю автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № ФИО4, пользующемуся преимущественным правом, движения и допустил столкновение автомобилей на перекрестке. После данного столкновения автомобиль под управлением ФИО2 отбросило в сторону, столкнувшись с припаркованным автомобилем марки «ВАЗ-21043» гос. номер № в отсутствие водителя

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки». Согласно заключению специалиста №А252/24 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 442 500 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства.

Представленные истцом заключения эксперта не оспорены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2 в размере 442 500 рублей, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не оспорил размер причиненного вреда – не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были связаны с повреждением автомобиля по вине ответчика и являлись необходимыми для восстановления имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом составляет 55 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 563 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 442 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 563 рубля.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц