Решение по делу № 2А-1551/2023 от 19.07.2023 - о признании действия и постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, незаконными, возложении обязанности.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-001217-40

Дело № 2а-1551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действия и постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО19, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «УК Траст», возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования № от 12.10.2020, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от 19.03.2018 перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 28.11.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Верхнепышминского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника ФИО10 10.02.2023 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. Необходимо решение суда о замене стороны в исполнительном производстве. Административный истец считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом), решение о возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае – доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя ПАО «РОСБАНК» к его правопреемнику - ООО «Управляющая компания Траст». В связи с чем, 24.03.2023 ООО «Управляющая компания Траст» была направлена жалоба в адрес Верхнепышминского РОСП на действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 Однако в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы не поступило. При этом в адрес административного истца поступил оригинал исполнительного документа с вложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022. ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, результат рассмотрения жалобы неизвестен, следовательно, полагает, срок истек в период ожидания ответа с результатом рассмотрения жалобы.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, при обращении в суд с административным иском просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Управляющая компания Траст».

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела, 28.08.2019 нотариусом г. Липецка Липецкой области ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, выдана исполнительная надпись на взыскание с ФИО10 ФИО8 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредиту № в размере 373 742, 05 рублей, а также проценты, предусмотренные договором в размере 46 016,37 и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 698, 79 рублей. Всего к взысканию 424 457, 42 рублей.

12.10.2020 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии (об уступке прав (требования) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 19.03.2018 было уступлено ООО «Управляющая компания Траст».

В Верхнепышминский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ – дубликат исполнительной надписи нотариуса № от 28.08.2019 о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору без предоставления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного произовдства.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 было отказано ООО «Управляющая компания Траст» в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО10 ФИО8 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО11 № от 28.08.2019, на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствует заявление взыскателя, необходимо решение суда о замене стороны ИП).

При этом, вопреки доводам административного истца, в нарушение возложенной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на него обязанности, доказательств направления в адрес службы судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства, в том числе описи вложения, ООО «УК Траст» суду не представлено.

Кроме того, в силу с части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о взыскателе (для организаций - наименование и юридический адрес).

Согласно части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, исходя из толкования названной нормы, замена стороны исполнительного производства на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве возможна только, если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых был выдан несудебный исполнительный документ, в данном случае такими нормами являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 названного акта).

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Право кредитора, обратившегося за совершение исполнительной надписи, в том числе подтверждаются договором цессии, право Банка переуступить свои права кредитора любым лицам без согласия заемщика должны быть предусмотрены кредитным договором.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Взыскателем согласно исполнительной надписи нотариуса в рассматриваемом случае является ПАО «РОСБАНК». Судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отсутствует, так же как и не имеется определения суда о замене стороны в спорном правоотношении.

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от 19.03.2018 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» и производства замены стороны правопреемником на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждении исполнительного производства, при непредоставлении заявления взыскателя, кредитного договора, и несмотря на наличие договора цессии, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку законодательством Российской Федерации допущение правопреемства в указанном случае не оговорено.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания Траст» не лишено возможности взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.03.2018, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО10 ФИО8, в судебном порядке.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава в не рассмотрении жалобы ООО «УК Траст», суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что 24.03.2023 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Верхнепышминский РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 05.04.2023. Согласно которому, установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено ООО «Управляющая компания Траст» - 10.02.2023, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для его обжалования не направлено. Таким образом, в рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» отказано.

Указанное постановление направлено в адрес ООО «Управляющая компания Траст» (665801 <...> стр. 19 оф. 207 (ШПИ №) и получено последним 26.04.2023.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава. Старшим судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП осуществляется надлежащий контроль за работой вверенного ему подразделения. Бездействий по не рассмотрению жалобы ООО «Управляющая компания Траст» не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что об оспариваемом постановлении от 15.12.2022 административному истцу было известно не позднее 10.02.2023.

Вместе с тем, ООО «УК «Траст» обратилось в суд с настоящим административным иском лишь 03.05.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 15.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что в административном исковом заявлении ООО «УК Траст», содержащем ходатайство о восстановлении срока, отсутствует указание на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, не было представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока и в судебном заседании.

Также необходимо отметить и то обстоятельство, что ООО «УК Траст» является юридическим лицом, и в его штате состоят юристы, что в свою очередь свидетельствует о том, что административный истец получает квалифицированную и профессиональную юридическую помощь как в своей деятельности, так при обращении в суд за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ООО «УК Траст» процессуального срока на обращение в суд.

При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действия и постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина