Дело №

36RS0003-01-2022-001494-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года с.Новая Усмань.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой Л.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-6999/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 в части взыскания неустойки, отменив вышеуказанное решение в этой части, применении ст.333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2021 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был причинён вред транспортному средству ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № (ОСАГО). После ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 27.07.2021 года был организован осмотр транспортного средства. ООО «РАНЭ» был составлен акт 02576 от 27.07.2021 года. 06.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение повторного осмотра, составлен акт. 12.08.2021 года направлено письмо с направлением транспортного средства на ремонт. 16.08.2021 года от ФИО3 последовало письмо с требованием произвести выплату денежных средств, а также выплатить неустойку, штраф, моральный вред, финансовую санкцию. 20.10.2021 года заявитель представил транспортное средство на СТОА. 09.12.2021 года услуги СТОА оплачены АО АльфаСтрахование в сумме 174 527 рублей. 20.12.2021 года поступило письмо от ФИО3 с требованием произвести выплату за замену подлокотника транспортного средства, компенсации расходов и неустойки. В удовлетворении заявления было отказано. ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно- тоасологического исследования. Согласно заключению ООО ЭПУ «Эксперт Права» от 09.02.2022 года, установлено, что повреждения подлокотника, блок-фары передней правой не могли быть образованы в результате ДТП 16.07.2021 года. Однако решением была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель АО «АльфаСтрахование» считает его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, в связи с тем, что уполномоченным по правам потребителя не учтено то обстоятельство, что согласно акту примки-сдачи выполненных работ датой открытия заказ наряда является 20 октября 2021 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения сроков.

Представитель АО СК «АльфаСтрахование» ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель – ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых возражал против удовлетворения заявления.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.07.2021 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был причинён вред транспортному средству ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № (ОСАГО).

После ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.07.2021 года был организован осмотр транспортного средства.

ООО «РАНЭ» составлен акт 02576 от 27.07.2021 года.

06.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение повторного осмотра, составлен акт.

12.08.2021 года ФИО3 направлено письмо с направлением транспортного средства на ремонт.

16.08.2021 года от ФИО3 последовало письмо с требованием произвести выплату денежных средств, а также выплатить неустойку, штраф, моральный вред, финансовую санкцию.

20.10.2021 года заявитель представил транспортное средство на СТОА.

09.12.2021 года услуги СТОА оплачены АО «АльфаСтрахование» в сумме 174 527 рублей.

20.12.2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило письмо от заявителя с требованием произвести выплату за замену подлокотника транспортного средства. компенсации расходов и неустойки.

Письмом от 27.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2022 года №У-22-6999/5010-007 требования заявителя ФИО3 были удовлетворены частично, а именно взыскано: неустойка за нарушение сроков осуществления ремонта транспортного средства в размере 26 179 рублей. Остальные требования заявителя оставлены были без удовлетворения.

Размер неустойки, составляющий 26 179 рублей, был исчислен за период с 28.10.2021 года по 26.11.2021 года (страховое возмещение 174 527 рублей х 0,5 % х 30 дней).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что транспортное средство предоставлено заявителем на ремонт 15.09.2021 года в соответствии с актом ответственного хранения транспортного средства. 26.11.2021 года заявителем подписан акт ответственного хранения транспортного средства в соответствии с которым, оно им получено. Следовательно, расчет неустойки надлежало производить с 28.10.2021 года.

С указанными доводами суд соглашается и не находит оснований к признанию незаконным и отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2022 года №У-22-6999/5010-007 по требования заявителя ФИО3

Доводы иска суд находит несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств АО «АльфаСтрахование» не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, в пределах установленного законом лимита, в связи с чем, определённую им сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24.02.2022 №У-22-6999/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года.