Дело № 2-2016/2025

УИД 21RS0022-01-2025-002665-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Владимирова С.В., при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в размере 248500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8455 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. <адрес> с участием: 1. Mitsubishi Outlander г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО2; 2. Chevrolet Niva г/н №, собственник ФИО3, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Chevrolet Niva г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО2) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет С АО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 248 500 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО2) вред.

ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 248 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 455,00 рублей.

Истец САО «ВСК» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал по причине несогласия с размером убытков, полагает, что при расчете была включена стоимость деталей, которые при ДТП не были повреждены. Так, в акте осмотра указано повреждение фар, а он точно помнит, что фары на машине потерпевшего были целые. Фотографии либо видеозапись с видеорегистратора с того ДТП у него не сохранились. Ходатайствовать о назначении экспертизы не желает, просит уменьшить сумму убытков.

ФИО3 в суде пояснила, что возражает относительно размера заявленных требований, полагает, что вины ФИО1 в ДТП нет, потерпевший сам виноват. Собственником машины является она, а день ДТП машину взял ФИО1, не включенный в полис ОСАГО.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 07.04.2024 года по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива г.р.з. № с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком Е № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, в подтверждение чему было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2024, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также судом установлено, что ответственность водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Шевроле Нива с г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО3 (л.д.64).

Автогражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», при этом договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО7, ФИО5, ФИО8. Ответчик ФИО1 не указан в полисе автомобиля Шевроле Нива с г.р.з. № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Автомобиль Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

На основании заявления ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплатило ему 248500 руб. по платежному поручению от 26.04.2024 № (л.д. 32).

САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в размере 248500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2024 (л.д. 33).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п.1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО истец имеет право на взыскание с ФИО1 суммы осуществленного страхового возмещения в пользу ФИО2, поскольку ответчик ФИО1 не был включён в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а следовательно к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинил ФИО1

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

При установлении грубой неосторожности потерпевшего, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Таких обстоятельств, предусмотренных в ст.1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в порядке регресса, выплаченную страховую сумму 248500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 248500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8455 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение составлено 28.11.2025.