Председательствующий мировой судья Фролов В.В.

Дело №10-5/2023

УИД 45МS0016-01-2023-002076-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Макушино 25 августа 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Макушинского района Нефёдова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника -адвоката Тарасенковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубинина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 23 июня 2023 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающего по найму ИП К., не судимого,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год,

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного, выступление защитника осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 23.06.2023 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств П. в размере 16 500 рублей.

Преступление совершено 22.02.2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие указания в нем судимостей ФИО1 по приговорам от 16.12.2015 года, 28.03.2018 года и 05.06.2020 года, которые являются погашенными на момент совершения им преступления, отсутствия мотивированной позиции относительно возможности или невозможности учета при назначении ФИО1 наказания состояния алкогольного опьянения, отраженного при описании преступного деяния, но не учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления и отмены приговора суда.

Суд первой инстанции, убедившись по материалам дела в том, что обвинение с которым согласился ФИО1, является обоснованным, сделал вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке,

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер, а также последствия заявленного ходатайства и согласен с предъявленным ему обвинением, вследствие чего согласно ч. 7 ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд установил смягчающие наказание обстоятельства на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Других смягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств суд также не установил.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам представления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является его постановление в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные требования распространяются и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ.

Одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве возможно, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 252 УПК любое (предусмотренное ст. 63 УК РФ обстоятельство) может быть признано судом в качестве отягчающего, в том числе, и при отсутствии об этом указаний органа предварительного следствия либо дознания, так как данное обстоятельство само по себе не относится к пределам предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предъявленное ФИО1 органом предварительного расследования обвинение содержит указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в обвинительном акте имеется ссылка на указанное обстоятельство как на отягчающее наказание.

Вместе с тем, государственный обвинитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в прениях данное обстоятельство в качестве отягчающего исключил, также данное обстоятельство не было учтено судом в обжалуемом приговоре в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО1, а, следовательно, не должно быть указано и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным.

Таким образом, дополнение описания преступного деяния указанием на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости исключения из приговора указания на судимости ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 86 УК ПРФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно пункту «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Во вводной части приговора суд указал о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 16.12.2015 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 28.03.2018 г. и по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 05.06.2020 г., которыми по ст.70 УК РФ ФИО1 отбывал окончательно наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 10 месяцев 4 дня. Постановлением Макушинского районного суда Курганской области от 28.09.2020 года основное наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на 1 месяц 17 дней, он был освобожден по отбытию наказания 13.11.2020 года (л.д.117). Дополнительное наказание отбыто 19.04.2021 года (л.д.129).

Преступление ФИО1 совершено 22.02.2023 года. Данные судимости на момент совершения преступления погашены, следовательно, подлежат исключению из приговора.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания.

Как следует из приговора ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с определением условного срока осуждения.

При этом судом не учтены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, с учетом исключения из приговора судимости совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ являются альтернативными, предусматривают помимо лишения свободы более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 лишения свободы, а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению с назначением наказания в виде штрафа, что по своему виду и размеру является справедливым, которое обосновывает следующим:

в соответствии с требованиями ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, материальном положении (является трудоспособным, имеет заработок), влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит при этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе с назначением меры уголовно – правового характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 16.12.2015 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 28.03.2018 г. и по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 05.06.2020 г.

- исключить из описания преступного деяния указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: №

Исполнение назначенного наказания возложить на мирового судью в порядке, установленном ч.1 ст.393 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В.Тучкова