Дело №2-90/2026 (№ 2-1233/2025)

УИД 26RS0028-01-2025-002004-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 241 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8230 рублей, мотивировав тем, что 05.09.2025 года в 13 часов 50 минут на ... края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер ---, под управлением ФИО2, и автомобиля ИРАН KHODRO SAMAND, государственный регистрационный номер --- под управлением ФИО1

Владельцем транспортного средства ИРАН KHODRO SAMAND, государственный регистрационный номер ---, является ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2025 года.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак ---. Собственником транспортного средства ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак --- является ФИО3

Ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИРАН KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак ---, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению --- от 11.11.2025 года, выданного ИП «ФИО4», рыночная стоимость автомобиля ИРАН KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак ---, на 05.09.2025 года в неповрежденном состоянии составляет 275 500 рублей, годные остатки составляют 34 500 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 241000 рублей (275000 рублей - 34500 рублей).

За проведение оценки ущерба истец оплатила 18 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Капустянов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от *** № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебных заседаний и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2025 года в 13 часов 50 минут на ... края водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак ---, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ИРАН ХОНДРО, государственный регистрационный знак ---, под управление ФИО1, чем нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия водителям и пассажирам обоих транспортных средств причинены телесные повреждения, оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2025 года (л.д.14), протокола об административном правонарушении ... от *** в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13), определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.40-42), письменных объяснений водителей ФИО2 от 05.09.2025 года и ФИО1 от 05.09.2025 года, письменных объяснений пассажиров ФИО3 от 05.09.2025 года, ФИО6 от 05.09.2025 года, ФИО6 от 05.09.2025 года, ФИО7 от 05.09.2025 года, письменных объяснений свидетеля ФИО8 от 05.09.2025 года, схемы ДТП от 05.09.2025 года.

Виновником ДТП от 05.09.2025 года признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак ---.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и постановления 18--- по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повторное несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Транспортное средство ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак ---, VIN ---, с 28.10.2021 года зарегистрировано за ФИО3, что следует из ответа МРЭО Госавтонспекции г. Светлоград от 24.12.2025 года.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Отсутствие сведений о противоправности владения позволяет прийти к выводу о том, что именно виновник ДТП ФИО2 является владельцем транспортного средства в момент ДТП от 05.09.2025 года, и должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Транспортное средство ИРАН ХОНДРО, государственный регистрационный знак ---, с 30.12.2023 года зарегистрировано за ФИО5, что следует из ответа МРЭО Госавтонспекции г. Светлоград от 24.12.2025 года (л.д.68), свидетельства о регистрации --- от 31.12.2023 года (л.д.44), паспорта транспортного средства ... (л.д.10-11).

Между тем, именно истец ФИО1 является собственником транспортного средства ИРАН ХОНДРО, государственный регистрационный знак ---, VIN ---, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 31.08.2025 года (л.д.12).

Транспортное средство ИРАН ХОНДРО, государственный регистрационный знак --- на момент ДТП было застраховано в «Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ ---, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2025 года. Гражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем ИРАН ХОНДРО, государственный регистрационный знак ---, на момент ДТП 05.09.2025 года застрахована не была, что следует из постановления 18--- по делу об административном правонарушении от 05.09.2025 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из выводов заключения специалиста --- от 11.11.2025 года, выполненного ИП ФИО4, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ИРАН ХОНДРО, государственный регистрационный знак ---, VIN ---, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2025 года по рыночным ценам, следует, что размере расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 291 500 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 167 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля ИРАН ХОНДРО, государственный регистрационный знак --- на 05.09.2025 года составляет 275 500 рублей; было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИРАН ХОНДРО, государственный регистрационный знак --- на дату повреждения (05.09.2025 года) превышает рыночную стоимость КТС ИРАН ХОНДРО, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составляют 34 500 рублей.

Суд признает заключения специалиста --- от 11.11.2025 года относимым и допустимым доказательством, удовлетворяющим требованиям статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ.

Список внешних повреждений автомобиля истца, указанный в сведениях о водителях и транспортных средствах соответствует установленным экспертом-техником ФИО4 в акте осмотра транспортного средства --- от 01.10.2025 года повреждениям автомобиля истца и соответствует фотоматериалам (31-38).

Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2467) (л.д.54).

Принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости повреждений автомобиля истца не представлено, выводы заключения специалиста --- от 11.11.2025 года не оспорены, доказательства, обосновывающие несостоятельность и ошибочность его выводов не представлены, и не предоставлено заключение, содержащее иные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения специалиста --- от 11.11.2025 года в размере 241 000 рублей, из расчета 275 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 34 500 рублей (годные останки) = 241 000 рублей.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца ФИО1 В момент ДТП *** ответчик ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Таким образом, на ответчика ФИО2 надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ч.1 ст.15, ч.1 ст. 1064, ч.2 ст. 1079 ГК РФ, суд считает предъявленные к ответчику ФИО2 требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 241 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для взыскании ущерба с водителя ФИО2 и с собственника автомобиля ФИО3, в солидарном порядке, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключения специалиста --- от 11.11.2025 года в размере 18 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от 10.11.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей, оплата которой подтверждена чеком по операции от 12.12.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт --- в пользу ФИО1, паспорт --- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 241 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.