74RS0007-01-2024-002507-88
02-1769/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1769/2025
по иску ФИО1 к АО «ТБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что примерно 30.10.2023 года она получила на свой телефон через мессенджер «Телеграм» сообщение с номера главного врача ОКБ № 3, где она работала врачом-терапевтом, в котором было указано, что с ней свяжется по телефону представитель ФСБ, курирующий больницу, в которой она работает. Данное сообщение не вызвало у истца недоверия, в дальнейшем, на её телефон поступил звонок от сотрудников ФСБ (с их слов), которые сообщили, что у истца со счета пытались снять денежные средства для перевода на Украину и что истцу поступит звонок в дальнейшем от следователя из Москвы и представителя ЦБ РФ.
Спустя время, на телефон истца поступил звонок от следователя и представителя ЦБ РФ (с их слов), где они выясняли вопросы по данной ситуации, а также давали истцу указания по поводу снятия и переводу денежных средств на другой счет, с последующим их возвратом, также истцу через мессенджер «Телеграм» приходили от них различные документы, за подписью должностных лиц ЦБ РФ и др. В дальнейшем истец под руководством работников ЦБ и следователя ФСБ (с их слов), сняла свои денежные средства со счета в ПАО «Сбербанк» и путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» перевела на указанные ими реквизиты.
Так, по указанию и под руководством сотрудников ФСБ и Центрального банка (с их слов) истец перевела следующие денежные средства: 30.10.2023г. (в 15-26) через банкомат публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - «ПАО ВТБ») 290 000 руб.; 30.10.2023г. (в 15-30) через банкомат «ПАО ВТБ» 495 000 руб.; 30.10.2023г (в 15-32) через банкомат «ПАО ВТБ» 15 000 руб.
Всего истец осуществила переводов наличными на сумму 800 000 рублей. Реквизиты (счета), на которые по указанию сотрудников ФСБ и ЦБ РФ (с их слов) были переведены истцом денежные средства, были открыты в ПАО «Росбанк».
В дальнейшем, желая вернуть свои денежные средства, истец обратилась в органы полиции и подала соответствующее заявление, которое было зарегистрировано в КУСП, по данному заявлению было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и истец была признана потерпевшей.
Тем самым, указывает истец, противоправными и мошенническими действиями её права были нарушены и истцу были причинены убытки (ущерб) на значительную сумму. Поскольку, согласно чеков (квитанций) банкомата ПАО «ВТБ» денежные средства были сняты и в дальнейшем переведены/зачислены без надлежащих правовых оснований на реквизиты счета, открытого в ПАО «Росбанк», истец считает, что у данного банка возникло неосновательное обогащение на его стороне.
Истец считает, что ей, как потребителю банковских услуг были оказаны названные услуги ненадлежащим образом, что повлекло нарушение её прав и её финансовой безопасности, а также причинило её ущерб (убытки) на очень значительную сумму, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в лице Уральского филиала публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***>) в свою пользу в возмещение неосновательного обогащения денежные средства в размере 800 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее были направлены письменные возражения.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2024 общим собранием акционеров ПАО РОСБАНК принято решение о реорганизации ПАО «РОСБАНК» в форме присоединения к АО «ТБанк» (ИНН <***>).
01.11.2024 решением единственного акционера (участника) АО «ТБанк» принято решение о реорганизации в форме присоединения ПАО «РОСБАНК» к АО «ТБанк».
07.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ПАО «РОСБАНК» к АО «ТБанк».
Как предусмотрено абз. 2 ч. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
31.12.2024 в ЕГРЮЛ внесены записи: о завершении реорганизации и прекращении деятельности ПАО РОСБАНК (ГРН 2257700000655); о завершении реорганизации АО «ТБанк» (ГРН 2257700000677).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства судом произведено процессуальное правопреемство, ответчик ПАО «РОСБАНК» заменен на АО «ТБАНК».
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец под воздействием обмана и введения в заблуждение со стороны третьих лиц (представившимся работниками ЦБ и следователем ФСБ), 30.10.2023 сняв денежные средства со счета в ПАО Сбербанк осуществила операции по внесению наличных денежных средств в сумме 800 000 руб. через банкомат Банка ВТБ (ПАО), бесконтактным способом через приложение MIR PAY по номеру карточного токена 220039*********1 (цифровое представление карты), на банковскую карту клиента ПАО РОСБАНК, а именно: в 15.26 час,- 290 000 руб.; в 15.30 час,- 495 000 руб.; в 15.32 час.- 15 000 руб.
Поскольку счет, к которому привязана указанная выше банковская карта и на которую истец осуществила перевод денежных средств, открыт банком клиенту - физическому лицу, сведения о владельце данного счета и об операциях по нему могут быть предоставлены банком только самому клиенту или его представителю, а также государственным органам в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (статья 857 ГК РФ).
Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией по запросу суда.
В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Банк, зачислив денежные средства на банковский счет получателя - клиента, выполнил распоряжения истца.
Права на денежные средства, находящиеся на счетах, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для этого, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения данного имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В данном случае неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, так как денежные средства были зачислены банком не на свой счет, а согласно указаниям самого истца - на текущий счет клиента банка, в связи с чем у банка отсутствует возможность ими распоряжаться.
ПАО «РОСБАНК» не осуществляло с истцом никакой коммуникации для перевода им денежных средств на банковский счет клиента банка. Данные действия, исходя из позиции Истца, изложенной в иске, были осуществлены самим истцом.
Истец не является клиентом ПАО «РОСБАНК» и не являлась в 2023 году.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с «Обзором судебной практики ВС РФ за 2014г. (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного обогащения или иного нарушения прав истца со стороны банка, фактов нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, со стороны истца в материалы дела не представлено.
Следовательно, банк не может выступать лицом, на которое законом возлагается обязательство по возврату неосновательного обогащения.
Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате его собственных действий, а не вследствие ненадлежащего оказания банком банковских услуг, истцом не указано нормативное обоснование исковых требований, банк не является получателем спорных денежных средств, требования истца, изложенные в исковом заявлении ( возмещение неосновательного обогащения и морального вреда) основаны не на нарушении банком действующего законодательства, а исключительно на домыслах истца, поэтому не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026г.
Судья А.Д. Городилов