Решение по делу № 2-6339/2022 от 09.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-6339/2022

50RS0031-01-2022-006087-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.10.2021 примерно в 06 часов 50 минут на 52 км. + 880 м автодороги М-1 «Беларусь» Московской области, Одинцовского городского округа, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ....., под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Тайота Тундра, государственный регистрационный знак ....., под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.10.2021, вынесенного инспектором ДПС 10 батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО6 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, следует, что водитель ФИО5 21.10.2021 в 06 часов 50 минут на 52 км. + 880 м автодороги М-1 «Беларусь» Московской области, Одинцовского городского округа, управляя автомобилем марки Тойота Тундра, государственный регистрационный знак ....., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации, после чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ......

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, истец с целью получения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

04.12.2021 представителем САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ....., и по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о возмещении причиненного ущерба. Страховая выплата по убытку АТ №, перечисленная САО «РЕСО-Гарантия», составила сумму в размере 400 000 руб., т.е. максимально-допустимую выплату, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, реальный причиненный ущерб оказался значительно выше суммы страхового возмещения.

С целью определения стоимости реального ущерба автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ....., истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», специалисты которого обладают необходимыми знаниями и полномочиями в области оценочной деятельности.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № ..... от 18.01.2022, составленном ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ....., составляет 1 009 451 руб.

Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с услугами эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 621 руб. и услуг по оплате стоянки автомобиля в размере 4 500 руб., данные расходы были понесены истцом в связи с тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, связанному с указанным дорожно-транспортным происшествием, автомобиль был принудительно эвакуирован сотрудниками ДПС и помещен на специализированную стоянку.

15.02.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке, выплатить сумму ущерба, а также дополнительных расходов, однако до настоящего времени требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., почтовые расходы на отправку в адрес ответчика досудебной претензии, расходы связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 9 396 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользус ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 619 572 руб., судебные расходы в размере 14 990,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2021 примерно в 06 часов 50 минут на 52 км. + 880 м автодороги М-1 «Беларусь» Московской области, Одинцовского городского округа, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ....., под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Тайота Тундра, государственный регистрационный знак ....., под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.10.2021, вынесенного инспектором ДПС 10 батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО6 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, следует, что водитель ФИО5 21.10.2021 в 06 часов 50 минут на 52 км. + 880 м автодороги М-1 «Беларусь» Московской области, Одинцовского городского округа, управляя автомобилем марки Тойота Тундра, государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации, после чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествии автомобилю истца был причинен материальный ущерб, истец с целью получения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

04.12.2021 представителем САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, и по результатам осмотра составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о возмещении причиненного ущерба. Страховая выплата по убытку ....., перечисленная САО «РЕСО-Гарантия» составила сумму в размере 400 000 руб., т.е. максимально-допустимую выплату, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, реальный причиненный ущерб оказался значительно выше суммы страхового возмещения.

С целью определения стоимости реального ущерба автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», к специалистам обладающим знаниями в области оценочной деятельности.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № ..... от 18.01.2022, составленном ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 009 451 руб.

Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с услугами эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 621 руб. и услуг по оплате стоянки автомобиля в размере 4 500 руб., данные расходы были понесены истцом в связи с тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, связанному с указанным дорожно-транспортным происшествием, автомобиль был принудительно эвакуирован сотрудниками ДПС и помещен на специализированную стоянку.

15.02.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке, выплатить сумму ущерба, а также дополнительных расходов, однако, до настоящего времени требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., почтовые расходы на отправку в адрес ответчика досудебной претензии, расходы связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 9 396 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, представлены письменные вопросы для постановки перед экспертом с выбором экспертных учреждений и указанием о готовности истца несения расходов по производству судебной экспертизы.

Истец против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, оставил на усмотрение суда перечень вопросов для постановки перед экспертами и выбор экспертного учреждения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2022 по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители ФИО5, управлявший автомобилем Тойота Тундра, государственный регистрационный знак ....., и ФИО7, управлявший автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..... для предотвращения ДТП, произошедшего 21.10.2021на 52км+880м трассы М1 Беларусь?

2) В действиях какого водителя усматривается нарушение правил ПДД относительно ДТП, произошедшего 21.10.2021?

3) Определить механизм ДТП, произошедшего 21.10.2021.

4) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ....., на момент ДТП, произошедшего 21.10.2021.

Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К ....., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2021?

Из выводов экспертного заключения №, проведенного по поручению суда судебным экспертом АНО «Центр судебнойэкспертизы и правотворчества», по первому вопросу, следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак ....., должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ: 10.1, 13.9.

Водитель ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ: 10.1.

По второму вопросу, судебный эксперт установил, что в действиях водителя транспортного средства Тойота Тундра, государственный регистрационный знак ..... усматривается нарушение правил ПДД относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а именно: п.п. ПДД РФ 13.9.

По третьему вопросу, судебный эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП, произошедшего 21.10.2021 года, имеет следующую последовательность, а именно:

- автомобиль Тойота Тундра движется в прямом направлении без изменения траектории движения, подъезжает к Т-образному перекрестку, и собирается приступить к выполнению маневра левого поворота. Приступив к маневру, транспортное средство Тойота Тундра выезжает на перекресток, и останавливается частично на полоесе левого поворота (полоса остановки), обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.7, частично на полосе движения автомобиля Лада Ларгус, тем самым перекрыв полосу движения данного автомобиля. После остановки автомоблиля Тойта Тундра, частично на полоесе левого поворота (полоса остановки), обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.7, частично на полосе движения автомобиля Лада Ларгус, происходит контакное взаимодействие транспортных средств. В результате которого происходит разворот автомобиля Тойота Тундра против часовой стрелки относительно своей оси со смещением назад, дальнейшим погашением скорости и остановкой на полосе первоначального движения автомобиля Лада Ларгус. ФИО8 продолжает движение вперед со смещением вправо относительно своего первоначального направлениея движения, дальнейшим погашением скорости и остановкой.

По четвертому вопросу, судубеным экспертом установлено, что ссреднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего 21.10.21 года составляет: 855 361,01 (восемьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 01 коп.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, поддержавшего заключение судебной экспертизы в полном объеме, с учетом просмотренного в судебном заседании в присутствии судебного эксперта и лиц, участвующих в заседании, видеозаписи с видеорегистратора, а также, исходя из административного материала и письменных объяснений участников ДТП, в том числе схемы ДТП, зафиксированной сотрудниками ГИБДД, а именно: ответчик, управляя автомобилем Тойота, совершил выезд на проезжую часть со второстепенной дороги, учитывая, что водитель Тойоты собирался повернуть налево, автомобиль на схеме расположен под углом, при этом Тойота перегородила две полосы дорожного движения при длине Тойоты – 6 м, таким образом, что оказалась на пути движения Лада Ларгус, преградив движение последней; кроме того, учитывая, что Тойота находилась не перпендикулярно, а под углом в районе градусов 35-40, после столкновения автомобилей произошел разворот транспортного средства, по инерции Тойоту отнесло, при этом эксперт указал, что не имеет особого значения на какое расстояние отнесло автомобиль. Эксперт с учетом предположений стороны ответчика о том, что автомобиль Тойота черного цвета и в вечернее время суток водитель Лада Ларгус его мог не заметить, указал, что даже если учесть, что водитель Лада Ларгус не видел Тойоту, согласно видеозаписи с видеорегистратора после выезда Тойота на главную дорогу даже секунды не прошло с момента столкновения транспортных средств, что свидетельствует о том, что водитель Тойота, выезжая со второстепенной дороги, не убедился в возможности беспрепятственного выезда на главную дорогу, с учетом наличия дорожной разметки – «стоп-линии» и наличием дорожного знака – «уступи дорогу», форма которого в виде треугольника уже свидетельствует о необходимости соблюдения правил дорожного движения, предусмотренных п. 13.9, и обязанности выезжающего со второстепенной уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной, даже при условии, что дорожный знак «уступи дорогу» развернут в другую сторону, поскольку его форма в виде треугольника, перевернутого вниз, единственная в ряде дорожных знаков, уже должна включить внимание водителя при выезде со второстепенной на главную дорогу, более того в данном случае об этом свидетельствовала еще и дорожная разметка, при этом судебный эксперт отметил, что проезжая часть прямая и освещенность имеется, зона видимости автомобиля Тойота такая же, как у видеорегистратора, на котором всё четко видно и запечатлено. Экспертом оценены следы вещной обстановки, по которым определено первоначальное место столкновения транспортных средств, в том числе наличие осыпи осколков и комьев грязи, последние из которых целиковые и не раздавленные. При столкновении Лада уперлась в боковой мост Тойота, произошла сцепка колесом, а затем смещение назад, в высвободившееся место упали осколки, у Тойота вырван мост. При этом эксперт с учетом довода стороны ответчика о превышении скорости движущегося автомобиля Лада Ларгус указал, что не имеет особого значения с какой скоростью двигался по главной дороге автомобиль Лада Ларгус, поскольку он в любом случае не мог с учетом данных обстоятельств погасить свою скорость до 0 км/ч. Кроме того, судебный эксперт пояснил, что на видеорегистраторе зафиксирован факт, что перед стоп линией водитель Тойота не остановился, продолжил движение, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Лада Ларгус, перекрыв две полосы движения, на записи видеорегистратора четко запечатлены место и время остановки Тойоты, а также усматривается, что автомобиль Тойота выезжал со второстепенной дороги, перекрыл движение Лада Ларгус, у водителя Лада Ларгус не было времени остановить автомобиль, в связи с чем последний физически не мог предотвратить ДТП.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, вопросы, постановленные перед экспертом, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное суду экспертное заключение не оспорено сторонами, стороной истца не представлено никаких возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 855 361,01 руб. с учетом ранее выплаченных страховой компанией согласно представленному платежному поручению от 23.12.2021 № денежных средств в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 455 461,01 (855 361,01 - 400 000) руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению досудебного заключения специалиста, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5 500 руб. Истцом представлена квитанция № на проведение экспертного исследования от 18.01.2022.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости причиненного ущерба.

На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 5 500 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, представив в обоснование требований соглашение № об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом межрегиональной коллегии адвокатов АДРЕС ФИО4 и ФИО2, платежное поручение № от 26.01.2022.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, с учетом наличия доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец в своем иске просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 396 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 94,78 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы, доказательства оплаты которых представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 619 572 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 5 500 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 94,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 396 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2022