Дело №2а-1602/2023

УИД №22RS0066-01-2023-000741-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 4 апреля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Н. к Министерству здравоохранения Алтайского края в лице его министра П. и его заместителя В., главному врачу КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» Н. о признании незаконными отказов в ознакомлении с материалами экспертизы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. просит признать незаконными отказ заместителя министра здравоохранения Алтайского края В. главного врача КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» (далее – КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.») Н.. в ознакомлении с материалами комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, обязать административных ответчиков предоставить указанные материалы для ознакомления и снятия копий.

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. следователем следственного отдела по <данные изъяты> вынесено постановление о проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в рамках статей <данные изъяты> УПК РФ, проведение которой поручено КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана К.Ю.». По материалам проведенной экспертизы составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому С.А.. поставлен диагноз «Органическое расстройство личности эпилептоидного типа с расстройством влечений». Также в описательной части заключения имеется информация о переломе позвоночника и тазобедренного сустава, сотрясении мозга и пр. Заключение комиссии экспертов содержит, по мнению административного истца, надуманные и недостоверные сведения, поскольку С.А. никогда не обращался за медицинской помощью в психиатрические учреждения, у него не было признаков и заболевания эпилептоидного типа, он никогда не ломал позвоночник и тазобедренный сустав, информация о семье скомпилирована из друг источника и т.д.

В ДД.ММ.ГГГГ С.Н. обратилась в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» с заявлением о предоставлении информации относительно времени прохождения лечения сына по указанному в заключении заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление дан ответ № согласно которому ФИО1 в базе данных краевой клинической психиатрической больницы не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ.С.Н. обратилась в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться и снять копии с материалов проведенной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом получен ответ № за подписью главного врача клинической психиатрической больницы Н., согласно которому амбулаторная карта и история болезни С.А.. в указанном учреждении отсутствуют, тогда как в силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» такие материалы должны приобщаться к заключению и служат его составной частью.

В ДД.ММ.ГГГГ С.Н.. обратилась к руководителю СУ СК России по Алтайскому краю с заявлением о нарушениях, допущенных сотрудниками КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» при производстве психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении С.А.., а также несогласии с ответом главного врача клинической психиатрической больницы.

ДД.ММ.ГГГГ. № С.Н.. дан ответ, согласно которому заявление направлено для рассмотрения министру здравоохранения Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом получен ответ № за подписью заместителя министра здравоохранения Алтайского края В.., где были приведены нормы законодательства, которыми обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы, при этом просьба о предоставлении материалов для ознакомления и снятии копий в ответе не разрешена.

Указанные ответы нарушают положения статьи 24 Конституции Российской Федерации, а неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы человека, влечет уголовную ответственность в порядке статьи 140 УК РФ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.. предоставлены все права, предусмотренные гражданским, административным, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в том числе право на ознакомление с документами, содержащими сведения о личной жизни и состоянии здоровья доверителя. Уклонением от предоставления сведений могут быть любые формы отказа под различными предлогами, в том числе завуалированные, вышеуказанными лицами созданы препятствия к осуществлению прав и свобод человека, в реализации законных интересов.

Непредставление материалов вышеуказанной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы лишает С.Н.. возможности реализации права на пересмотр обвинительного приговора в отношении сына С.А.., отбывающего наказание в виде лишения свободы и ограничению в реализации конституционного права.

Административный истец С.Н.. и ее представитель по устному ходатайству Ж.. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям, считали что оспариваемыми ответами нарушены права административного истца на ознакомление с материалами экспертизы, которую они в дальнейшем могут обжаловать с целью исключения установленного С.А.. диагноза.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края по доверенности Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в связи с тем, что права С.Н. оспариваемым ответом не нарушены, с материалами уголовного дела, в том числе с заключением экспертов, С.Н.. ознакомлена, при этом возможность ознакомления административного истца с материалами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы законом не предусмотрена.

Представитель административного соответчика КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» по доверенности Б.. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по тем же основаниям, которые приведены представителем Министерства здравоохранения Алтайского края, а также в связи с пропуском установленного законом срока для обращения с иском в суд.

Административные ответчики министр здравоохранения Алтайского края П. и его заместитель В.., а также главный врач КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца С.Н.., ее представителя Ж.., представителей административных ответчиков Ф., Б.., изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В определении от 20 апреля 2017 г. №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемый ответ главного врача КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» Н. от ДД.ММ.ГГГГ получен С.Н.. в этот же день, однако с настоящим административным исковым заявлением она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование причин пропуска такого срока С.Н.. в судебном заседании заявила о том, что, не согласившись с данным ответом, она обратилась в СУ СК РФ по Алтайскому краю с заявлением о проведении проверки материалов комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которое направлено в Министерство здравоохранения Алтайского края для рассмотрения по существу, ответ на которое получен только ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, учитывая, что ответ на жалобу из Министерства здравоохранения Алтайского края С.Н. получила только после ДД.ММ.ГГГГ., суд признает данное обстоятельство уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Между тем административные исковые требования С.Н.. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

С учетом анализа оспариваемых С.Н.. ответов должностных лиц Министерства здравоохранения Алтайского края, относящегося к органам государственной власти субъекта Российской Федерации, и КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», являющегося медицинской организаций, оказывающей психиатрическую помощь, и наделенного для этого отдельными публичными полномочиями, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу статья 2 приведенного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №59-ФЗ под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона №59-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В административном иске С.Н. указывает, что ее сын С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. следователем следственного отдела по <данные изъяты> вынесено постановление о проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в рамках статей <данные изъяты> УПК РФ, проведение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы поручено КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана К.Ю.». По материалам проведенной экспертизы составлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому С.А. поставлен диагноз «Органическое расстройство личности эпилептоидного типа с расстройством влечений». Также в описательной части заключения имеется информация о переломе позвоночника и тазобедренного сустава, сотрясении мозга и пр. Заключение комиссии экспертов содержит, по мнению административного истца, надуманные и недостоверные сведения, поскольку С.А. никогда не обращался за медицинской помощью в психиатрические учреждения, у него не было признаков и заболевания эпилептоидного типа, он никогда не ломал позвоночник и тазобедренный сустав, информация о семье скомпилирована из друг источника и т.д.

В ДД.ММ.ГГГГ С.Н. обратилась в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» с заявлением о предоставлении информации относительно времени прохождения лечения ее сына по указанному в заключении заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление дан ответ № согласно которому С.А. в базе данных краевой клинической психиатрической больницы не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. обратилась в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться и снять копии с материалов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ее сына С.Н.

Причем согласно доверенности, выданной С.А. ДД.ММ.ГГГГ своей матери С.Н.., последняя уполномочена на запрос медицинских карт своего доверителя, к которым материалы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, не относятся.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом получен ответ № главного врача клинической психиатрической больницы Н.., согласно которому амбулаторная карта и история болезни С.А. в указанном учреждении отсутствуют, а материалы экспертизы могут предоставляться только для приобщения к делу по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, в круг которых заявитель не входит.

Данный ответ является мотивированным, законным и обоснованным, дан уполномоченным на то лицом в установленный законом срок.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также – эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Под судебной экспертизой понимается предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9 настоящего закона).

Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления (статья 19 настоящего закона).

Статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение на основании проведенных исследований с учетом их результатов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Между тем ни С.А.., ни его мать С.Н.., являющаяся представителем по доверенности, к числу таких лиц не относятся, поэтому какие-либо материалы экспертизы для ознакомления им предоставлены быть не могут. Указанные лица вправе знакомиться только с заключением эксперта в рамках уголовного дела, что и было сделано и не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СУ СК России по Алтайскому краю с заявлением об установлении нарушений, допущенных сотрудниками КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» при производстве амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении С.А. и в составлении заключения. Между тем заявителем не было учтено, что поскольку она не относится к числу лиц, назначивших амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, ей не могут быть предоставлены материалы экспертизы для ознакомления, поэтому она не вправе оспаривать действия должностных лиц КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» при производстве этой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ.С.Н.. дан ответ № за подписью руководителя второго отделения контрольно-следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю С. согласно которому заявление направлено для рассмотрения министру здравоохранения Алтайского края в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В Министерство здравоохранения Алтайского края обращение С.Н.. поступило ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу заместителем министра здравоохранения Алтайского края В.. дан ответ №, в котором заявителю сообщалось о проведении медицинской организацией служебной проверки по факту обращения С.Н. с вышеуказанным заявлением, в ходе которой нарушения норм действующего законодательства не установлено. С.Н.. также были разъяснены понятие эксперта, его компетенция, основания производства судебной экспертизы, основания для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, приведены соответствующие нормы Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также проинформирован о том, что сведения о травмах позвоночника и тазобедренного сустава С.А.. были получены со слов подэкспертного лица.

С указанным ответом у суда нет оснований не согласиться, поскольку он является мотивированным, законным и обоснованным, дан уполномоченным на то лицом.

Поскольку в ходе проведения КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» служебной проверки по факту обращения С.Н. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться и снять копии с материалов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы С.А.. нарушения норм действующего законодательства не установлены, в разрешении повторной просьбы заявителя о предоставлении таких материалов не было необходимости.

Все ответы по существу поставленных С.Н.. вопросов были даны главным врачом КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» в письме от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемых ответов должностных лиц и возложении на них обязанности предоставить административному истцу материалы проведенной по уголовному делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы С.А.. суд не усматривает.

При этом, предъявляя требования к министру здравоохранения Алтайского края П.. и его заместителю В. а также к главному врачу КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» Н.. о возложении на них обязанности предоставить материалы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для ознакомления, административный истец С.Н.. не указала конкретно, чем именно затронуты и нарушены ее права, свободы и законные интересы ни в административном иске, ни в судебном заседании.

Вместе с тем суд разъясняет, что в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не осуществляют абстрактный контроль и проверку за деятельностью органов государственной власти, в том числе по выполнению административными ответчиками государственных контрольных и надзорных функций, полномочия суда сводятся к проверке законности конкретного действия (бездействия) административного ответчика, решения должностного лица органа государственной власти, с которым не согласен заявитель, нарушающего его права; иное противоречит принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), согласно основному постулату которого органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

С.Н.. и ее представитель Ж.. в судебном заседании абстрактно упомянули, что права административного истца нарушаются неознакомлением с материалами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении третьего лица, однако для чего конкретно им нужны эти материалы, так пояснить и не смогли, уточнив, что они лишь не согласны с диагнозом, поставленным ФИО1, который он намерен обжаловать после освобождения из мест лишения свободы. При этом указанные лица также пояснили, что другая экспертиза по их инициативе в отношении С.А.. уже проведена.

Между тем обжалование доказательств по уголовному делу, к которым относится заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, действующим законодательством (конституционным, гражданским, арбитражным, административным или уголовным) не предусмотрено. На несогласие с экспертизой может быть только указано в апелляционной (кассационной) жалобе на приговор суда.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, вышеуказанные ответы не нарушают положения статьи 24 Конституции Российской Федерации, а непредставление материалов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для ознакомления не лишает С.Н. возможности реализации права на пересмотр приговора в отношении ее сына, а также на проведение освидетельствования здоровья осужденного, что и было сделано.

Поскольку административный истец, ссылаясь на нарушение конституционного права, предусматривающего возможность ознакомления с документами и материалами, не указывает, чем нарушены ее права и интересы действиями (бездействием) должностных лиц, законность которых С.Н.. просит проверить в порядке главы 22 КАС РФ, а из представленных материалов не следует, что в рассматриваемых правоотношениях права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, это исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Однако, как установлено судом, истребуемые С.Н.. документы (материалы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы) ее права и свободы никак не затрагивают, поскольку составлены в отношении другого лица.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, отсутствует (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ), суд отказывает С.Н.. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в том числе и к заместителю министра здравоохранения Алтайского края В.., привлеченному к участию в деле в качестве административного соответчика по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований С.Н. к Министерству здравоохранения Алтайского края в лице его министра П. и его заместителя В., главному врачу КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» Н. о признании незаконными отказов в ознакомлении с материалами экспертизы, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 г.