УИД 77RS0016-02-2023-013524-78

Дело № 2А-880/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-880/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адресфио, межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адресфио, межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 945752/22/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 27.01.2023 года (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2023 года) дело № А40-280197/22-21-2200 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 19.05.2023 года административное дело по административному иску ООО «Транс-Логик Траст» направлено для рассмотрения в Мещанский районный суд адрес.

В обоснование административных исковых требований указано, что 19.08.2021 года на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010121052501070021 от 18.08.2021 года, выданного Государственным казенным учреждением адрес «Администратор Московского парковочного пространства», вступившему в законную силу 15.06.2021 года, предметом исполнения: назначить ООО «Транс-Логик Траст» административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в пользу взыскателя Администратор Московского парковочного пространства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 335096/21/77047-ИП. Административный истец оплатил указанный штраф в размере сумма 13.09.2021 года до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о котором административному истцу стало известно 10.09.2021 года при явке по вызову в ГКУ «АМПП» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 17.09.2021 года административным истцом в адрес МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес было направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 335096/21/77047-ИП от 19.08.2021 года, которое получено службой судебных приставов-исполнителей 29.09.2021 года. Кроме того, 30.09.2021 года взыскатель ГКУ «АМПП» направил в адрес МОСП по ВАШ № 3 ГУССП России по адрес заявление об окончании исполнительного производства, которое было проигнорировано службой судебных приставов-исполнителей. 15.10.2022 года судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства № 335096/21/77047-ИП от 19.08.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении административного истца в размере сумма 25.11.2022 года административный истец через портал Госуслуги обратился с жалобой в адрес МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, в которой выразил несогласие с задолженностью сумма и исполнительским сбором в размере сумма Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 335096/21/77047-ИП от 19.08.2021 года не направлено в адрес административного истца, полагает, что срок для добровольного исполнения не истек. При этом, штраф в размере сумма оплачен 13.09.2021 года. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2022 года в рамках исполнительного производства №335096/21/77047-ИП от 19.08.2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 30.11.2022 года исполнительное производство №335096/21/77047-ИП от 19.08.2021 года окончено, отменены назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 02.12.2022 года на основании постановления от 15.10.2022 года, вступившего в законную силу 01.12.2022 года, возбуждено исполнительное производство № 945752/22/77047-ИП в отношении ООО «Транс-Логик Траст», предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере сумма Административный истец не согласен с указанной датой 01.12.2022 года вступления в законную силу постановления от 15.10.2022 года, полагая, что постановления судебных приставов-исполнителей не вступают в законную силу как исполнительные документы, на основании которых возбуждается исполнительное производство. Кроме того, полагает, что постановлением об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 года отменены все принудительные меры исполнения, к которым относится исполнительский сбор, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении одного года после оплаты штрафа, что не отвечает принципу своевременности наложения мер, побуждающих должника к исполнению исполнительного документа, а последующее возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не является одновременным с окончанием основного исполнительного производства, что незаконно.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст.227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года № 2485-О).

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Указывая на незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, представитель административного истца ссылается на то, что указанный штраф в размере сумма оплачено ООО «Транс-Логик Траст» 13.09.2021 года до получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 335096/21/77047-ИП от 19.08.2021 года, о котором обществу стало известно 10.09.2021 года при явке по вызову в ГКУ «АМПП» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (ч. ч. 2, 3 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Являясь, по сути, штрафной санкцией, исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, применяемой в связи с совершением им правонарушения в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 335096/21/77047-ИП от 19.08.2021 года в отношении ООО «Транс-Логик Траст», возбужденное на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении №0355431010121052501070021 от 18.08.2021 года, выданного органом: Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства», предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам и получено должником 27.08.2021 года (ШПИ 14585662880465).

Срок добровольного исполнения установлен 03.09.2021 года.

13.03.2021 года задолженность по исполнительному документу акту по делу об административном правонарушении № 0355431010121052501070021 от 18.08.2021 года погашена, что сторонами не оспаривается.

Постановлением от 15.10.2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере сумма по исполнительному производству №335096/21/77047-ИП от 19.08.2021 года.

Постановлением от 30.11.2022 года исполнительное производство №335096/21/77047-ИП от 19.08.2021 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, т.е. фактическим исполнением; отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В связи с неисполнением исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес № 77047/22/97747108 от 15.10.2022 года по делу № 335096/21/77047-ИП, вступившему в законную силу 01.12.2022 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма, должником ООО «Транс-Логик Траст» в пользу взыскателя ГУФССП России по адрес, 02.12.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 945752/22/77047-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника исполнительского сбора.

Административным истцом оспаривается указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке административным истцом ООО «Транс-Логик Траст» оспорено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая наличие постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2022 года, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство № 945752/22/77047-ИП от 02.12.2022 года.

Доводы об отсутствии информации о вынесении постановления о взыскании данного исполнительного сбора, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности возбуждения исполнительного производства.

При этом, должник не лишен возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке.

Доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку постановлением об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 года отменены все принудительные меры исполнения, к которым относится исполнительский сбор, основаны на неправильном толковании административным истцом норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 года N 419-О-П также указано, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Исходя из смысла главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вышеназванных Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор не относится к мерам принудительного исполнения и ограничениям, а является санкцией штрафного характера.

Поэтому судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, отменив меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, не отменил взыскание исполнительского сбора. Более того, 02.12.2022 года судебный пристав-исполнитель фио возбудил отдельное исполнительное производство для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поэтому оснований считать постановление о взыскании исполнительского сбора утратившим юридическую силу лишь по тому, что судебный пристав-исполнитель по окончании исполнительного производства отменил меры принудительного взыскания и ограничения для должника, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №945752/22/77047-ИП от 02.12.2022 года, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Транс-Логик Траст» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адресфио, межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева