Решение по делу № 2-238/2025 от 10.02.2025 - о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения.

дело № 2-238/2025 (2а-6396/2023)

УИД 30RS0001-01-2023-009724-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-238/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Зеленый город» о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения,

установил :

заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что прокуратурой Кировского района г. Астрахани проведена проверка исполнения требований законодательства при размещении, содержании и эксплуатации детских игровых и спортивных площадок в деятельности муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», в ходе которой выявлено, что на территории муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» имеется общественное пространство (детская площадка), расположенное в районе многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Минусинская г. Астрахани. Сведения о данном общественном пространстве в ЕГРН отсутствуют. Документы о принадлежности общественного пространства кому-либо в ходе проверки не установлены. В этой связи прокуратурой района 3 ноября 2022 г. в адрес администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако мер, для устранения нарушений не приняты. Кроме того, в адрес главы администрации направлена информация для принятия мер в рамках предоставленных полномочий, а именно - выполнить мероприятия по постановке на баланс указанной детской площадки, по результатам рассмотрения которой сообщено, что выполнить указанные мероприятия не представилось возможным. До настоящего времени указанная площадка является бесхозяйной, не имеет законного правообладателя. В связи с чем, просили признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ «Город Астрахань» по непринятию мер по постановке на баланс администрации муниципального образования «<адрес>» общественного пространства (детской площадки), расположенной в районе многоквартирного жилого <адрес> и обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» совершить действия по принятию на учет бесхозяйной вещи, а именно выполнить мероприятия по постановке на баланс администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» общественного пространства (детской площадки), расположенной в районе многоквартирного жилого <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 13 марта 2024г., административный иск удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024г. решение суда и апелляционное определение отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены: управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»; управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Зеленый город».

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2024г. суд перешел к рассмотрению административного иска в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил к спорным правоотношениям применить положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ «Город Астрахань» по непринятию мер по постановке на баланс администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» общественного пространства (детской площадки), расположенной в районе многоквартирного жилого <адрес> и обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по принятию на учет бесхозяйной вещи, а именно выполнить мероприятия по постановке на баланс администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» общественного пространства (детской площадки), расположенной в районе многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Минусинская г. Астрахани.

Представитель истца – старший помощник прокурора Имашева И.Д. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Зеленый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца – старшего помощника прокурора Имашеву И.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. №124-ФЗ целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Статьей 3 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. №124-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты прав и законных интересов ребенка.

Согласно части 4.1 статьи 1, статей 3, 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» указанный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Стандарты требований к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок, предназначенных для индивидуального и коллективного пользования, установлены Национальными стандартами Российской Федерации: «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ФАТРМ) от 23.11.2012 г. №1148-ст (далее - ГОСТ Р 52169-2012), «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания качелей. Общие требования», утвержденным Приказом ФАТРМ от 18 сентября 2012 г. №333-ст (далее ГОСТ Р 52167-2012), «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденным приказом ФАТРМ от 24 июня 2013г. № 182-ст (далее - ГОСТ Р 52301-2013).

В соответствии со статьей 14, пунктами 17, 20, 25, 34 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы содержания малых архитектурных форм в надлежащем состоянии отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа относятся: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе.

В силу подпункта 24 статьи 8 Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к вопросам местного значения муниципального образования «Город Астрахань» относятся в т.ч. создание условий для массового отдыха жителей муниципального образования «Город Астрахань» и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утвержденных решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 24 декабря 2018г. №188, к объектам благоустройства - территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, относятся в т.ч.: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга.

В силу пункта 4.4.10.2 вышеуказанных Правил №188 детские площадки предназначены для игр и активного отдыха детей разных возрастов. Площадки могут быть организованы в виде отдельных площадок для разных возрастных групп или как комплексные игровые площадки с зонированием по возрастным интересам. Для детей и подростков предусматриваются организация спортивно-игровых комплексов (микроскалодромы, велодромы и т.п.) и оборудование специальных мест для катания на самокатах, роликовых досках и коньках.

Согласно пункту 4.4.10.3 Правил №188 детские площадки необходимо изолировать от транзитного пешеходного движения, проездов, разворотных площадок, гостевых стоянок, площадок для установки мусоросборников, участков постоянного и временного хранения автотранспортных средств. Подходы к детским площадкам не должны организовываться с проезжей части. Перечень элементов благоустройства территории на детской площадке включает: мягкие виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с газоном, озеленение, игровое оборудование, скамьи и урны, осветительное оборудование.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, общего имущества в многоквартирном доме, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с подпунктом «ж» статьи 2, подпунктом «ж» статьи 11 Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (к коим и относятся детские площадки).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. №12-П, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы содержания малых архитектурных форм в надлежащем состоянии отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Астрахани проведена проверка исполнения требований законодательства при размещении, содержании и эксплуатации детских игровых и спортивных площадок в деятельности муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в ходе которых выявлено, что на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» имеется детская площадка, расположенная в районе многоквартирного жилого <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Комфорт-Сервис».

Судом установлено, что сведения о спорной детской площадке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документы о принадлежности общественного пространства кому-либо в ходе проверки не установлены. Земельный участок для размещения детской площадки также не сформирован. Сведений о принадлежности детской площадке ООО УК «Комфорт-Сервис» суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. заместитель прокурора <адрес> направил главе администрации муниципального образования «<адрес>» представление о принятии мер к установлению детской и спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на безопасное расстояние от охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и обеспечению надлежащего состояния данной площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из письма управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 19 июля 2023 г. следует, что управление выполнить мероприятия по постановке на баланс общественного пространства, расположенного в районе многоквартирного жилого <адрес>, не представилось возможным, в связи с большим объемом работ; формируется пакет документов для постановки данного общественного пространства на баланс с целью дальнейшей передачи на право оперативного управления соответствующим муниципальным предприятиям.

Таким образом, судом установлено, что детская площадка не имеет законного правообладателя, собственник оборудования, расположенного на спорной детской площадке неизвестен, данных о споре по указанному объекту судом не выявлено, объект находится на территории муниципального образования г. Астрахань, сведения о данном объекте в ЕГРН отсутствуют, земельный участок для размещения детской площадки не сформирован, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная площадка является бесхозяйной, не имеет законного правообладателя.

При разрешении вопроса, является ли спорная детская площадка недвижимым имуществом и прочно ли она связана с землей, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из судебного заключения АНО «Общество. Социальные коммуникации» №СТЭ-2-238/2025 от 21 января 2025г. следует, что детская площадка, расположенная в районе многоквартирного жилого <адрес>, не имеет прочной связи с землей, т.е. ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению возможно. Все элементы детской игровой площадки можно демонтировать простым слесарным инструментом без применения грузоподъемных машин и механизмов и смонтировать на другом земельном участке, имеющем бетонное или асфальтобетонное замощение.

Кроме того, экспертом установлено, что основание детской площадки, по адресу: <адрес> представляет собой замощение из бетона с универсальным покрытием на основе резиновой крошки. На площадке размещены малые архитектурные формы: городская уличная мебель (лавки) и урны, закрепленные к основанию детской площадки анкерными болтами и арматурными прутками. На площадке размещены детские игровые комплексы: детские качели - 1 шт., закрепленные к основанию площадки закладными монтажными элементами; детские качалки - 3 шт., закрепленные анкерными болтами; веревочная горка - 1 шт., закрепленная анкерными болтами; детский игровой городок - 1 шт., закрепленный к основанию площадки закладными монтажными элементами. Все элементы детской игровой площадки можно демонтировать простым слесарным инструментом без применения грузоподъемных машин и механизмов и смонтировать на другом земельном участке, имеющем бетонное или асфальтобетонное замощение.

В результате визуально-инструментального обследования экспертом также выявлены дефекты, не позволяющие безопасно эксплуатировать детскую площадку, а именно: 1. На универсальном покрытии имеются трещины и следы загрязнения. Местами покрытие полностью разрушено до бетонного основания. В местах примыкания к бортовым камням обнаружены незначительные отслоения. 2. На скамейках частично отсутствуют планки сидений. Обнаружены следы коррозии сварных соединений. 3. Качели находятся в неисправном состоянии: отсутствует сидение качелей, подвесы сидения качелей. Отсутствуют защитные элементы крепежных элементов. 4. Детские качалки имеют повреждения лакокрасочного покрытия. Обнаружено частичное отсутствие крепежных элементов. Одна качалка разрушена полностью. 5. Ступени веревочной дорожки частично не закреплены и повреждены. Цепные подвесы имеют следы коррозии.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта АНО «Общество. Социальные коммуникации» №СТЭ-2-238/2025 от 21 января 2025г. приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Таким образом, судом установлено, что детская площадка, расположенная в районе многоквартирного жилого <адрес> является движимым имуществом, поскольку не имеет прочной связи с землей и ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению возможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что детская площадка, расположенная в районе многоквартирного жилого <адрес>, является бесхозяйным движимым имуществом, поскольку собственник детской площадки судом не установлен, в связи с чем иск подлежит удовлетворении, с возложением на администрацию муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» обязанностью совершить действия по принятию на учет бесхозяйной вещи, а именно выполнить мероприятия по постановке на баланс администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» общественного пространства (детской площадки), расположенной в районе многоквартирного жилого <адрес>.

В удовлетворении иска к иным ответчикам следует отказать.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Решая вопрос о сроке устранения допущенных нарушений, суд учитывает социальную значимость и неотложный характер мер по устранению нарушений в сфере благоустройства, принимая во внимание необходимость понесения расходов, а также необходимость выполнения подготовительных мероприятий, оценивая срок, предлагаемый сторонами, считая разумным создание условий позволяющих сохранить возможность исполнения решения суда, не делая данного обстоятельства невозможным, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для устранения нарушений законодательства.

Разрешая ходатайство АНО «Общество. Социальные коммуникации» №8 от 5 февраля 2025г. об оплате стоимости судебной экспертизы №СТЭ-2-238/2025 от 21 января 2025г. суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось, что спорная детская площадка является недвижимым имуществом, в связи с чем по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно ходатайства АНО «Общество. Социальные коммуникации» №8 от 5 февраля 2025г. стоимость экспертизы №СТЭ-2-238/2025 от 21 января 2025г. составила 10000 руб. АНО «Общество. Социальные коммуникации» просит взыскать судебные расходы в их пользу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу АНО «Общество. Социальные коммуникации» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Зеленый город» о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ «Город Астрахань» по непринятию мер по постановке на баланс администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» общественного пространства (детской площадки), расположенной в районе многоквартирного жилого <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по принятию на учет бесхозяйной вещи, а именно выполнить мероприятия по постановке на баланс администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» общественного пространства (детской площадки), расположенной в районе многоквартирного жилого <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу АНО «Общество. Социальные коммуникации» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы №СТЭ-2-238/2025 от 21 января 2025г. в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025г.

Судья С.Ю.Айназарова