Дело № 2-1121/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-001024-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 03 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Семеновой Е.Ф., с участием прокурора Головановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах РФ к Белабегян ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах РФ обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Белабегян ФИО6, в котором просит: взыскать с последнего в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в федеральный бюджет сумму в размере рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Требования истца обоснованы тем, что Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Названным приговором суда установлено, что ФИО1 уклонялся от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «СК «Гарант»с целью уклонения от уплаты налогов были переданы документы (счёт-фактуры выставленные ООО «Трио» в адрес ООО «СК «Гарант»), содержащие ложные сведения о выполненных работах сторонней организацией ООО «Трио», а именно счет - фактуры выставляемые ООО «Трио». Так, общая сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере рублей. После уплаты всех задолженностей ООО «СК «Гарант» налога на добавленную стоимость сумма непогашенной задолженности составила - которая до настоящего времени не уплачена. Поскольку ООО «СК «Гарант» 16.11.2020 прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ требования о взыскании задолженности по неуплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 подлежит взысканию с виновного лица- ФИО1 являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица ООО «СК «Гарант».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, предоставив пояснения в письменном виде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Названным приговором суда установлено, что ФИО1 уклонялся от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «СК «Гарант»с целью уклонения от уплаты налогов были переданы документы (счёт-фактуры выставленные ООО «Трио» в адрес ООО «СК «Гарант»), содержащие ложные сведения о выполненных работах сторонней организацией ООО «Трио», а именно счет - фактуры выставляемые ООО «Трио». Так, общая сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере рублей. После уплаты всех задолженностей ООО «СК «Гарант» налога на добавленную стоимость сумма непогашенной задолженности составила - которая до настоящего времени не уплачена. Поскольку ООО «СК «Гарант» 16.11.2020 прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ требования о взыскании задолженности по неуплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 подлежит взысканию с виновного лица- ФИО1 являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица ООО «СК «Гарант».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия материального ущерба подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме в сумме рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балабегяна ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в федеральный бюджет сумму в размере рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Балабегяна ФИО6 государственную пошлину в сумме рублей в доход федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Шутьева Л.В.