Дело №2-2308/2025
УИД №08RS0001-01-2025-004088-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл –Югнефтепродукт» к И1 о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Югнефтепродукт»» (далее ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», Общество) обратилось с иском о взыскании ущерба к И1, мотивируя следующим. 21 февраля 2025 года на автозаправочной станции (АЗС) №08540, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО Лукойл – Югнефтепродукт», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» имуществу причинен материальный ущерб, в результате аварии была повреждена топливнораздаточная колонка (ТРК) №1/2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И1, риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В связи с чем, взыскание причиненного материального ущерба через страховую компанию по полису ОСАГО невозможно. В целях недопущения простоя АЗС №08540, Обществом был произведен восстановительный ремонт ТРК №1/2, стоимость которого составила 178 388 руб. В адрес ответчика была направлена претензия №42/04-01-4407 от 29 мая 2025 года. Претензия ответчиком не получена. Просит взыскать с ответчика И1 в пользу ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 388 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6352 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Югнефетпродукт» ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик И1, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что на ТРК отсутствовала разрывная муфта, которая предотвратила бы повреждения ТРК. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, должен соблюдать все нормы безопасности. Из видеозаписи и материалов дела следует, что возникла штатная ситуация, водитель двигалась, не вынув пистолет с горловины топливного бака. Такие ситуации возникают часто, сумма штрафа, который подлежит взысканию, составляет около 2000 – 3000 руб. Считают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что повлекло образование такой суммы ущерба. Также пояснили, что ответчик является многодетной матерью, инвалидом 2 группы, страдает онкологическим заболеванием, супруг ответчика находится в зоне специальной военной операции. Просят применить положения п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наступление вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
При этом из вышеизложенного следует, что вина причинителя вреда презюмируется, а доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21 февраля 2025 года в 21 час. 40 мин. И1 на АЗС «Лукойл», расположенной по ул. Ленина, д. 270, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении от топливораздаточной колонки не убедилась в отсутствии заправочного крана в горловине топливного бака и повредила топливораздаточную колонку.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 08 АК №013810 от 21 февраля 2025 года И1 была признана виновной в совершении данного ДТП.
Из письменных объяснений ФИО1 от 21 февраля 2025 года следует, что она находилась на своем рабочем месте примерно в 21 час. 40 мин. подъехала водитель на транспортном средстве <данные изъяты>, стала заправляться, после чего оплатила топливо, не вынув шланг из машины, стала отъезжать. В связи с этим инцидентом колонка повредилась и началась утечка бензина.
Согласно письменным объяснениям И1 от 21 февраля 2025 года, она в 21 час. 35 мин. 21 февраля 2025 года на автомашине <данные изъяты> на АЗС «Лукойл» подъехала к колонке №2, вставила пистолет и прошла на оплату, выйдя, забыла вынуть пистолет, начала движение услышала стук. Вышла из машины, зашла в АЗС. После чего вызвала ГАИ.
Из исследованной видеозаписи в судебном заседании следует, что 21 февраля 2025 года в 21 час. 40 мин. И1 на автомашине <данные изъяты>, подъехала к колонке №2 на АЗС «Лукойл», заправив транспортное средство, не вынув заправочный кран с горловины топливного бака, начала движение, в результате чего повредила топливнораздаточную колонку.
На момент совершения ДТП у И1 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Из выписок из ЕГРН от 22 января 2019 года, 09 марта 2019 года следует, что в собственности ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» находятся земельный участок <данные изъяты> и сооружение, с <данные изъяты>, автозаправочный комплекс, расположенное по адресу: <...>.
Согласно калькуляции стоимости услуг (работ) от 27 февраля 2025 года, сводному акту сдачи –приемки выполненных услуг (работ) №76 от 19 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТРК 1/2 с заменой шланговых стоек на АЗС №08540 составила 178 388 руб., с НДС 214 065 руб. 60 коп. Произведены работы по ремонту прочих корпусных деталей, восстановлению геометрии ТРК для гидравлического модуля, ремонту шланговой стойки ТРК, ремонту распорного профиля, комплексной наладке АС, 2 категории.
Как видно из платежного поручения №13787 от 20 мая 2025 года, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» перечислило ООО «КраснодарСтандарт» за услуги по ремонту АЗС №085540 - 214065 руб. 60 коп.
Согласно сервисному акту №116852 от 19 марта 2025 года и приложению к нему, 19 марта 2023 года произведен ремонт ТРК №1/2 на АЗС №08540, восстановлена геометрия гидромодуля, распорного профиля задней крышки, замена шланговых стоек, замена обрывного шланга, замена раздаточного рукава.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
29 мая 2025 года в адрес ответчика посредством Почты России была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке.
Однако для получения претензии ответчик в отделение почтовой связи не явился, причиненный Обществу в результате вышеуказанного ДТП материальный ущерб ответчиком не был возмещен.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП на АЗС по вине ответчика И1 была повреждена ТРК, стоимость восстановительного ремонта которой составила 178 388 руб.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что отсутствие разрывной муфты на ТРК явилось причиной образования значительных повреждений ТРК, что является грубой неосторожностью истца, суд находит необоснованными.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.
Из материалов дела следует, что доказательств того, что на ТРК отсутствовало страховочное устройство – разрывная муфта не имеется.
Кроме того, в п. 7.2.9 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций и комплексов, установленных ГОСТ Р 58404-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные" предусмотрено, что в целях предотвращения проливов на АЗС используются ТРК (МРК), оснащенные раздаточными кранами с автоматическим прекращением отпуска нефтепродуктов при полном заполнении бака транспортного средства (тары). Допускается оборудование ТРК (МРК) страховочными устройствами, оборудованными обрывными клапанами, предотвращающими повреждения ТРК и пролив нефтепродуктов в случае, если перед отъездом от ТРК (МРК) транспортное средства раздаточный кран не извлечен из горловины топливного бака транспортного средства.
Следовательно, действующий национальный стандарт, устанавливающим Правила технической эксплуатации автозаправочных станций не содержит обязательного требования оборудования ТРК страховочным устройством, а только допускает ее использование.
Как видно из сервисных актов №115918 от 24 февраля 2025 года, №115 392 от 28 января 2025 года на АЗС №08540 производилось техническое обслуживание ТРК 1-8.
Характер событий, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что действий либо бездействия истца, содействовавших возникновению или увеличению ущерба, не имеется. В связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает.
Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ответчик является многодетной матерью, инвалидом 2 группы, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, страдает онкологическим заболеванием, направлена на госпитализацию в ФГБУ «НМ ИЦ онкологии им. Блохина Н.Н.» Министерства здравоохранения РФ, не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 27 005 руб. 74 коп., супруг ответчика находится в зоне специальной военной операции, что подтверждается удостоверением №8635 многодетной семьи, справкой серии МСЭ-<данные изъяты>, справкой с войсковой части №<данные изъяты> от 27 августа 2025 года, свидетельствами о рождении детей И2, И3, И4, сведениями из электронной трудовой книжки, справкой №06-11/363 клиентской службы в Целинном районе ОСФР по Республике Калмыкия от 24 сентября 2025 года
С учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер ущерба со 178 388 руб. до 50 000 руб.
При таких данных, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6352 руб., что подтверждается платежным поручением №19962 от 30 июля 2025 года.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл –Югнефтепродукт» удовлетворить частично.
Взыскать с И1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.М. Цикирова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.