Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-001772-88

Производство № 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Кузбассэнергосбыт» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г. сотрудники филиала ПАО «Россети Сибирь» «Кузбассэнерго-РЭС» производили допуск (проверку) приборов учета электроэнергии на опоре по адресу: ул.....г...... Ответчики не поставили ее в известность заблаговременно о планируемой замене прибора учета. В результате произведенных работ в дом было подано повышенное напряжение, что привело к выходу из строя внутридомового газового оборудования - котла Ferroli (Vitabel) 2301В0460991. .. .. ....г.. обратилась в ПАО «Россети Сибирь» «Кузбассэнерго-РЭС» с заявлением с требованием разобраться в ситуации, в ответ было рекомендовано обратиться с претензией в ПАО «Кузбассэнергосбыт». Согласно ответу ПАО «Кузбассэнергосбыт» не осуществляет передачу электрической энергии, не обладает на праве собственности или ином праве электросетевым хозяйством и не осуществляет его обслуживание. Согласно акту проведения наружного и внутреннего осмотров котла от .. .. ....г. проведенных специалистом ООО «ЭнергоТеплоСервис» требуется полная замена внутридомового газового оборудования - котла Ferroli (Vitabel) 2301В0460991. Случай признан не гарантийный. Стоимость внутридомового газового оборудования - котла Ferroli (Vitabel) 2301В0460991 составляет 70 000 рублей, стоимость работ по замене оборудования - 31 000 рублей. В адрес ответчиков направлялись обращения и претензии, которые были проигнорированы. С момента происшествия и по настоящее время ответчики каких-либо действий, направленных на определение размера и возмещение, причиненного ущерба не предпринял. В результате вышеизложенного, истцу пришлось приобрести новый котел THERMEX EUROELITE F13. Приобретение оборудования и его установка ей обошлось: приобретение нового котла 45000 рублей, стоимость работ по установке 5000 рублей.

С учетом уточнений истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на устранение причиненного мне ущерба в размере 50 000 рублей: 45000 - стоимость нового котла, 5000 - расходы по его установке, штраф в размере пятидесяти процентов от размера задолженности, неустойку в размере 0,5% в день, за периоде .. .. ....г.. по дату фактичекского исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что микроволновая печь и газовый котел были подключены к розетке и одновременно вышли из строя. Приобрела новый котел за 45000 рублей, оплатила. За установку 5000 рублей также оплатила. Котел был подключен в отдельную розетку. Плита и микроволновая печь подключены были в разные розетки. Около 16.00ч. пришла домой, был запах гари. Указаний при монтаже котла о несоответствии розетки не было. Схему подключения котла не меняли, провод был изначально. После замены счетчика включили элетроэнергию и сразу произошло замыкание, дым из котла. Росстети через час все заменили, повторно акт не выдавали. До произошедшего котел работал, находился в том же виде, что и при установке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал а на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Пояснила, что оборудование в доме: газовый котел и микроволновая печь вышли из строя одновременно из-за несоответствия в электросети.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, предоставлялись письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ПАО «Кузбассэнергосбыт». Предоставила письменные возражения. В судебном заседании дала аналогичные пояснения. Ранее представитель ФИО5 в судебном заседании поясняла, что если бы был перепад напряжения, то гарантирующий поставщик ПАО «Кузбассэнергосбыт» нес бы ответственность за возмещение ущерба потребителю, но в данном случае ущерб возник от действий третьих лиц. Нет подтверждений перепада напряжения от ПАО «Россети». Техника сгорела от действий при замене счетчика.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инженером ООО «Энерготеплосервис», прошел обучение по ремонту газовых котлов. По ул.....г..... обнаружил нерабочий котел. Сын истца сказал, что был перепад напряжения, дым, котел не работал. Он вскрыл защитный чехол – корпус котла, обнаружил повреждения на электронной плате управления котлом. У трансформатора платы котла была обгоревшая обмотка, на котле черные пятна от выгорания конденсатора, был запах обгоревшей обмотки. В связи с чем, дал заключение, что это не гарантийный случай, причина большой перепад напряжения в электроэнергии в сети. От других действий не могли быть такие повреждения. При небольшом перепаде напряжения выходит из строя предохранитель, подлежащий замене, а при высоком перепаде напряжения выгорает плата, трансформатор, находящийся в свободном доступе. Трансформатор и плата соответствовали заводскому оборудованию, самостоятельная их замена исключена. Если плата выгорела, то все электроприборы в котле (насос, вентилятор) могли быть повреждены. Газовый котел включается в обычную розетку, максимальное напряжение 250 ватт, специальной выделенной линии для подключения котла не требуется. Монтаж котла принимал «Газпром», подключение котла было правильное. Механических повреждений у котла не было. Ремонт котла возможен, но дешевле купить новый котел. Возможно перегорание нескольких электроприборов, одновременно подключенных к электросети, возможен перепад напряжения и поломка двух приборов котла и микроволновой печи. Это не является гарантийным случаем

Представители третьих лиц ООО «Газпром газораспределение Томск» ООО «ЭнергоТеплоТранзит», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г.. ФИО1 установили оборудование – котел «Ферроли», по проекту. Котел находился на гарантийном обслуживании. Со слов ФИО14 знает, что причина поломки не установлена.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г.. находясь дома, обнаружил, что электроэнергия резко была отключена, на столбе меняли счетчик. После замены счетчика и включении электроэнергии в доме возникли проблемы с электричеством: запах электропроводки, вышел из строя удлинитель, мерцали лампочки, был запах палёной проводки. Сотрудники в доме не обнаружили проблему в проводке и пошли к счетчику. После повторного включения электричества случился перебой электроэнергии, перестали работать микроволновая печь и газовый котел. После первого отключения электроэнергии, он узнал, что меняют счетчик на столбе, никто об этом не предупреждал. Кратковременно было подано повышенное напряжение. Одновременно были подключены котел, микроволновка, чайник, телевизор, компьютер, а работали компьютер и газовый котел. После установки котла, розетки не меняли.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что .. .. ....г. выезжала на ул.....г..... на замену прибора учета. Молодого человека попросили выключить автомат, начали работу по замене счетчика. После чего он сказал, что свет есть и они уехали. Но позже вернулись, т.к. сказали, что сгорел котел. Бригада осмотрела счетчик на щитке на доме – все было нормально, автомат не грелся, контакты протянуты. При подключении фазность была правильная, согласно схеме подключения. Прошли в дом, все розетки работали правильно «фаза-ноль», а в кухне розетка не работала, именно она и сгорела, через нее был включен удлинитель, через который присоединён котел, микроволновка, плита. Запаха гари не почувствовала. Если подключены две фазы, то сгорит счетчик на опоре.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

По правилам статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец ФИО1 является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения относительно жилого помещения по адресу ул.....г....., находящегося в собственности истца (л.д.20, 109-120, 191 т.1).

В указанном жилом помещении в марте ....... года был установлен газовый котел «Ferroli» за счет федерального бюджета, выполнено подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (л.д.107, 135 т.1). Данное оборудование находилось в рабочем состоянии, производилась оплата по договору газоснабжения (л.д. 106 т.1).

.. .. ....г.. филиал ПАО «Россети-Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» производили работы по установке и допуску прибора учета на опоре по адресу ул.....г..... (л.д.12).

После установки прибора учета .. .. ....г.. электроприборы микроволновая печь и газовый котёл оказались в неисправном состоянии. .. .. ....г.. истцом было подано заявление в филиал ПАО «Россети-Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» с указанием, что после подключения счетчика произошло замыкание, погорела техника, поплавились розетки, загорела микроволновка, загорел газовый котел (л.д.13).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

ПАО «Россети-Сибирь» является сетевой организацией, осуществляющей подачу электрической энергии потребителям, включая адрес ул.....г....., а ПАО «Кузассэнергосбыт» - гарантирующий поставщик в соответствии с Постановлением РЭК Кемеровской области ль 30.06.2015г. № 244 и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке на территории ул.....г......

Между указанными организациями 01.07.2019г. заключен договор услуг по передаче эклектической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях. Гарантирующий поставщик заключает настоящий договор в интересах потребитлей, которым обязан обеспечивать передачу электрической энергии, граждан-потребителей, принимаемых на обслуживание гарантирующим поставщиком (п. 1.1, 1.3 договора).

ООО «ЭнергоТеплоСервис», осуществлявшее монтаж внутридомового газового оборудования по договору от .. .. ....г. (л.д.7-8), был осмотрен газовый котел, составлен акт от .. .. ....г. согласно которому в связи с перепадом напряжения вышли из строя: электронная плата 12590 руб., реле давления 1875 руб., насос 6730 руб., вентилятор 8700 рублей, датчик темп. 420 руб., всего 30315 руб., стоимость работ по ремонту 8600 руб. Рекомендовано замена котла. В судебном заседании свидетель ФИО6, производивший осмотр и составлявший данный акт, пояснил, что обнаружил повреждения на электронной плате управления котлом, у трансформатора платы котла была обгоревшая обмотка, на котле черные пятна от выгорания конденсатора, был запах обгоревшей обмотки. В связи с чем, дал заключение, что это не гарантийный случай, причина - большой перепад напряжения в электроэнергии в сети. От других действий не могли быть такие повреждения. Механических повреждений у котла не было. Ремонт котла возможен, но дешевле купить новый котел. Возможно перегорание нескольких электроприборов, одновременно подключенных к электросети, возможен перепад напряжения и поломка двух приборов котла и микроволновой печи.

Кроме того, согласно пояснениям истца, свидетеля ФИО12 после повторного включения электричества был перебой электроэнергии, перестали работать микроволновая печь и газовый котел, одновременно вышли из строя. При этом согласно заключению сервисного центра «Молния» от .. .. ....г.. в микроволновой печи выявлен дефект (неисправный силовой предохранитель, неисправен модуль регулятора мощности) в результате несоответствия напряжения в сети питания электроприбора.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что .. .. ....г.. при подключении прибора учета на опоре фазность была правильная, согласно схеме подключения, если подключены две фазы, то сгорит счетчик на опоре.

Данные обстоятельства стороной ответчиков оспорены не были. Из ответа ПАО «Россети Сибири» следует, что сведения о перепаде напряжения в сети, журнал аварийных заявок, вызовов, аварийных работ, актов об устранении таковых за .. .. ....г.. не могут быть предоставлены, в связи с их отсутствием, однако данный ответ не опровергает выводов, изложенных в акте от .. .. ....г. пояснений свидетеля ФИО15 и ФИО12, заключения СЦ «Молния». При этом также не имеется актов о повторном вызове .. .. ....г.

.. .. ....г. истцом в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» направлено заявление о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.129 т.1).

Таким образом, суд исходит из того, что истцу был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком ПАО «Кузбассэнергосбыт» не было представлено доказательств того, что вред газовому котлу истца был причинен в результате нарушения правил эксплуатации газового котла истцом, некачественно оказанных услугах при замене прибора учета на опоре .. .. ....г.

Так, на основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию. По смыслу указанных правовых норм и руководящих разъяснений на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

При этом судом не установлено отсутствие оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда имуществу истца. Ответчиком ПАО «Кузбассэнергосбыт» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений электроприборов, а также доказательств ненадлежащего оказания услуг по установке прибора учёта на опоре.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно пункта 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, ввиду того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, то ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Суд считает, что поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров, то потребитель вправе обратиться за возмещением убытков непосредственно к стороне по договору, независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании третьего лица.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения сетевой организации к деликтной ответственности не исключает использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из договора с гарантирующим поставщиком.

Как правило, при конкуренции договорного и внедоговорного способов защиты нарушенного права суд должен исходить из того, какой из них устанавливает более высокий уровень ответственности.

Так, истец, обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, ссылался на нормы Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушение его прав как потребителя услуг.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ПАО "Кузбассэнергосбыт". Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков работ, услуг.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела, показаниями свидетелей достоверно подтверждается, что имущество истца повреждено в результате перепада напряжения в сети.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам: квитанциям на оказание услуг по установке газового оборудования – 5000 рублей; кассовым чеком, квитанциями об оплате 45000 рублей за приобретения газового котла взамен ранее установленного, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными и которые стороной ответчика опровергнуты не были, ущерб составил 50000 рублей. Указанные расходы на приобретение нового оборудования стоимостью 45000 рублей согласуются с заключением ООО «Контекст» от 04.02.2025г., согласно которому стоимость газового котла составляет 46800 рублей.

Также не опровергнуты доводы истца о необходимости замены ранее установленного котла, не предоставлено доказательств возможности ремонта газового котла в течение гарантийного срока (безвозмездное устранение недостатков). При этом из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что произошедшее не является гарантийным случаем, что опровергнуто ответчиками не было.

Судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" убытков в сумме 50000 рублей (45000 рублей стоимость приобретенного нового газового котла, + 5000 рублей стоимость услуг по установке), поскольку в силу закона гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за причиненный вред и при отсутствии вины, в том числе за действия всех привлеченных им лиц для процесса поставки электроэнергии.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также назначением поврежденного имущества (газовый котел), что в условиях холодного периода времени создает дополнительные неудобства и ухудшает качество жизни, соотнеся его с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что является соразмеренным последствиям нарушения прав истца с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, установив неправомерные действия ответчика ПАО "Кузбассэнергосбыт", суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу истца штрафа в размере 27500 руб. 00 коп. ((45000+5000+5000) / 2). При этом суд также учитывает, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, ранее истцом направлялось заявление с просьбой возместить ущерб. Однако в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были.

Оснований для взыскания неустойки судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом не было заявлено требований, за неисполнение которых разделом 3 указанного закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Кузбассэнергосбыт» своих обязанностей и не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2000 руб., учитывая дату подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» ИНН <***> в пользу ФИО1, ......., ущерб в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» отказать.

Взыскать ПАО «Кузбассэнергосбыт» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2025г.

Судья З.В. Янышева