Приговор по делу № 1-477/2023 от 25.08.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., потерпевшего ФИО5, защитника - адвоката Журавлева А.Е., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего двойное гражданство <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего ИП «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159? УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, находясь на автобусной остановке по адресу: <адрес> напротив <адрес>, нашел на лавке указанной остановки банковскую карту №хххх хххх хххх 40 ПАО «Сбербанк», платежной системы «МИР», привязанную к банковскому лицевому счету 40№, открытому на имя ФИО5 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла направленного на совершение тайного хищения денежных средств с указанного счета путем бесконтактной оплаты в торговых точках, забрал ее положил в карман куртки.

После чего, прибыв в помещение магазина «KRASNOE&BELOE» по адресу: <адрес>, используя функцию бесконтактной оплаты карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и окружающих, осознавая, что указанная банковская карта и денежные средства привязанном к ней банковском лицевом счету, ему не принадлежат, произвел оплату приобретенных товаров, денежными средствами с банковской карты ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты в магазине «KRASNOE&BELOE» по адресу: <адрес> осуществил оплату на общую сумму 366 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в магазине «KRASNOE&BELOE» по адресу: <адрес> осуществил оплату на общую сумму 996 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО2, похитил с банковского лицевого счета ФИО5 денежные средства на общую сумму 1363 рубля 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершение преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и пояснил, что забрал банковскую карту, оставленную на автобусной остановке на <адрес>. Впоследствии банковской картой оплатил покупки в магазине «Красное и Белое», используя функцию бесконтактной оплаты, после чего карту выкинул. В содеянном раскаялся. Ущерб возместил потерпевшему в полном объеме.

ФИО1 явился с повинной и сообщил обстоятельства совершения преступлений, аналогичные его показаниям в судебном заседании. (том № л.д.19)

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что в день рассматриваемых событий обнаружил, что с его банковской карты совершены покупки на общую сумму 1363 рубля 54 копейки. С суммой причиненного ущерба согласен. Претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным в связи с его материальным положением.

В заявлении в правоохранительные органы, ФИО5 пояснил обстоятельства аналогичные его показаниям в судебном заседании. (л.д. 6-7)

Объективно место хищения банковской карты у потерпевшего установлено осмотром участка местности с участием Казаряна напротив <адрес> 20 м от <адрес>, что следует из протокола осмотра на л.д.22-26.

В подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения, судом исследован протокол осмотра участка местности в 50 м от <адрес>, в ходе проведения которого подсудимый указал место, куда выкинул банковскую карту после оплаты товаров. (л.д. 30-33)

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления кроме прочего подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, при просмотре которых, установлен и подтвержден, факт совершения ФИО1 преступления.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО1, объективно установлена историей операций по банковской карте, распечаткой реквизитов, подтверждающей принадлежность банковской карты потерпевшей, товарными чеками, со списанием денежных средств с похищенной у ФИО5 банковской карты. Данные о списаниях с карты, полностью совпадают с суммами списаний, производимыми ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 363 рублей 54 копейки, на которые указывал в своих показаниях потерпевший.

Все вышеуказанное изъято, осмотрено и признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (л.д. 27-29, л.д.61-62, л.д. 68-72, л.д. 75-79).

Сотрудник магазина «Красное и Белое» ФИО6, в котором ФИО1 приобретал товары, расплачиваясь похищенной банковской картой потерпевшего ФИО5 в своих показаниях на следствии, подтверди, что ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом в магазине, указал, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых выдал сотрудникам полиции (л.д. 140-143)

Давая оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. Причин для оговора последними ФИО1, судом не установлено, также судом не выявлено причин для самооговора у подсудимого, поэтому суд кладет личные признательные показания ФИО1 наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Совокупности доказательств, в том числе, признательных показаний подсудимого, суд считает достаточно для вынесения обвинительного приговора и соглашается с квалификацией действий ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», полагая, что он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд с таким мнением прокурора соглашается на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Между тем, из показаний потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, а также с учетом установленных судом имущественного положения потерпевшего, размера его дохода и суммы похищенных денежных средств, причиненный потерпевшему ущерб нельзя признать значительным, связи с чем, суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба.

О том, что кража совершена с банковского счета, защитой и подсудимым не оспорена, и данный факт подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины ФИО1 в совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159? УК РФ), с квалификацией его действий по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в НД и ПНД, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, что также учитывается судом при назначении наказания. Кроме того при назначении наказания, суд учитывает категорию тяжести преступления, обстоятельства и последствия совершенного преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, что в своей совокупности признается судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается судом в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние ФИО1 в содеянном и полное возмещение потерпевшему вреда, суд полагает об исключительности данных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не выявлено.

Также не установлено позиций для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначать дополнительные виды наказаний суд не считает необходимым.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не установлено.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО1 применены быть не могут.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л

признать виновным ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа МУ МВД России по <адрес>

<данные изъяты>

Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор подлежит обжалованию в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева