04RS0018-01-2022-002615-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МВД по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении указанного в иске автомобиля - от ареста, дав возможность настоящему владельцу зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Свои требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16.05.2019г. Денежные средства по договору выплачены в полном объеме, транспортное средство использовалось по назначению, однако в дальнейшем в связи с пандемией истец не поставил транспортное средство на учет. Однако используя автомобиль водитель истца уплачивал штрафы за нарушения ПДД, также имеются свидетели, которые подтвердят факт использования автомобиля истцом. В 2022г. при попытке зарегистрировать транспортное средство истцу было указано на наличие ограничения на регистрацию транспортного средства. Просит освободить транспортное средство от ареста, дав возможность владельцу зарегистрировать автомобиль.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели ФИО3, ФИО4, МВД по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Т.С. Б., Т.С.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП по РБ ФИО5

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, полностью поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель МВД по РБ, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель МВД по РБ ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства от 16.05.2019г. По условиям договора продавец ФИО2 предает в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство выдан 25.12.2015г. ГИБДД МВД по РБ № С№ №. Стоимость автомобиля была определена сторонами 1200000 руб., истцом оплата произведена в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.03.2022г. на основании исполнительного листа №ФС 039288293 от 24.02.2022г. в пользу взыскателя ФИО3 Кроме того возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.05.2021г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Также в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.04.2021г. о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 задолженности. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.09.2019г.

Исполнительное производство №-Ип от 09.02.2022г. о взыскании административного штрафа ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Кроме того возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД по РБ.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.04.2022г. о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении по постановлению ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении транспортного средства по указанным исполнительным производствам №-ИП от 11.09.2019г., №-ИП от 26.05.2021г., №-ИП от 09.02.2022г., №-ИП от 03.03.2022г., №-ИП от 08.04.2022г., №-ИП от 27.04.2022г., №-ИП от 12.05.2022г., №-ИП от 12.05.2022г вынесены определения о запрете регистрационных действий: постановление от 13.09.2019г., 27.05.2021г., 10.02.2022г., 10.03.2022г., 18.04.2022г., 06.05.2022г., 19.05.2022г., 19.05.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 223 названного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО8 который суду показал, что автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2 и передан ему во временное пользование. В период пандемии эксплуатация не осуществлялась, т.к. работы не было. Суд принимает показания свидетеля, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами. Так из представленных документов следует, в том числе документов акта выполненных работ № от 13.10.2020г., заказ-наряда № от 13.10.2020г., а также акта № от ДД.ММ.ГГГГг., заказ-наряда № от 18.05.2021г. ремонт спорного автомобиля производился ФИО8 Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. давая объяснения по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2021г. указывал, что автомобили в том числе автомобиль «Шанкси» продан около двух лет назад. Доказательств опровергающих принадлежность спорного имущества истцу суду представлено не было.

Суд, оценив все представленные доказательства, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля оспорен не был, фактическое владения имуществом истцом было доказано, приходит к выводу, что требования истца об освобождении спорного имущества от ареста полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МВД по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по исполнительным производствам №-ИП от 11.09.2019г., №-ИП от 26.05.2021г., №-ИП от 09.02.2022г., №-ИП от 03.03.2022г., №-ИП от 08.04.2022г., №-ИП от 27.04.2022г., №-ИП от 12.05.2022г., №-ИП от 12.05.2022г., возбужденным в отношении ФИО2, следующего имущества - автомобиля , ПТС выдан 25.12.2015г. ГИБДД МВД по РБ № С№ №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022г.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 2070/2022.