Дело № 2-427/2022
Категория 2.170
УИД 36RS0019-01-2022-000652-18
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Кантемировка 9 декабря 2022 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,
при секретаре Великоцкой И.В.,
с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в обоснование иска указала, что 17 июля 2022 г. она заключила с ответчиком опционный договор № ФЗА 11078480/20220717 «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 62 616 рублей, срок действия договора - 48 месяцев, сертификат N 11078480/20220717. Денежная сумма в размере 62 616 рублей включена в сумму кредитного договора <***> от 17.07.2022 г. с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).
После изучения условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» ею было принято решение об отказе от данного договора. В связи с чем, 29 июля 2022 года в адрес ответчика ею была направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств. 26 августа 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии, что явилось основанием для ее обращения в суд. Ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей.
Просила признать опционный договор N ФЗА 11078480/20220717 от 17 июля 2022 г., заключенный между нею и ответчиком расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 23 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 902 рубля (л.д. 5-6).
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 106), не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, поддерживая заявленные требования (л.д. 109).
Третье лицо – КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 107-108), в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, сведений о причинах неявки не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО1 исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в возражениях, и просил в их удовлетворении отказать. Из письменных возражений ответчика, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, следует, что истец добровольно заключил договор, он был уведомлен о том, при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион – это особая правовая конструкция, где оплата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Опционный договор и договор возмездного оказания услуг – это две разные правовые конструкции, имеющие различное регулирование. Опционный договор – это договор с отлагательным условием, который клиент оплатил ценой опциона. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с иском не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении, активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении. Считает, что рассматриваемые отношения в части возврата суммы опциона регулируются не Законом о защите прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей. Истец не учитывает специальную норму об опционах, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 6.2 Общих условий, которая полностью соответствует положениям п. 3 статьи 429.3 ГК РФ, кроме того, опционным договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке (л.д. 67-70).
Выслушав доводы представителя ответчика - ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО1, огласив возражения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 N 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2022 года между ФИО2 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен договор потребительского кредита N 21/АК/22/458 по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому сумма кредита или лимит его кредитования составила 584 416 рублей, срок действия договора 84 месяца, срок возврата кредита – 17 июля 2029 года, процентная ставка, действующая с 18 августа 2022 года (вкл.), 20,900 % годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 17 августа 2022 года, 32,900 % годовых (л.д. 20-21).
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальных условий) заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство, параметры которого указаны ниже: марка, модель – Citroen C5, год выпуска 2009, залоговая стоимость автомобиля – 501 800 рублей.
Цели использования заемщиком потребительского кредита: потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 501 800 рублей (пункт 11 Индивидуальных условий).
При заключении указанного договора истцу была дополнительно предложена услуга по покупке сертификата опционного договора N ФЗА 1107480/20220717 «Финансовая защита автомобилиста» ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (л.д. 9, 40), согласно которому на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента ФИО2 транспортное средство: марка, модель – Citroen C5, год выпуска 2009, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по указанному договору потребительского кредита N 21/АК/22/458, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а также условия передачи транспортного средства определены общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью (л.д. 9, 40).
Согласно п. 2.5 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее – Общих условий), введенных в действие с 15 июля 2022 года, опционный договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости услуг Общества по договору (л.д. 33). В подтверждение заключения опционного договора ФИО2 был выдан сертификат опционного договора N ФЗА 1107480/20220717 «Финансовая защита автомобилиста», со сроком действия 48 месяцев, до 16 июля 2026 года, цена опционного договора – 23 804 рубля (л.д. 8, 9).
Из заявления ФИО2 на перечисление денежных средств от 17 июля 2022 года следует, что она просит банк перечислить, в том числе, денежные средства в сумме 62 616 рублей со своего счета в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в целях оплаты комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», включающего в себя, в том числе опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», цена которого 23 804 рубля (л.д. 13). 18 июля 2022 года с кредитного счета ФИО2 денежные средства перечислены на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 13).
Из акта приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от 17 июля 2022 года, составленного ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», следует, в соответствии с условиями договора ответчиком оказаны Клиенту услуги на сумму 38 812 рублей, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Клиента не имеется, о чем в акте имеется подпись ФИО2 (л.д. 10).
Положениями пункта 2.6.1 Общих условий установлено, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ (л.д. 33).
Согласно п. 6.3 Общих условий при отказе Клиента от исполнения опционного договора соответствующий договор прекращается (л.д. 35).
Истцом было принято решение отказаться от услуги исполнителя, поскольку в ней нет необходимости, в связи с чем, ФИО2 направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» досудебную претензию, в которой просила расторгнуть заключенный договор, сертификат N ФЗА 1107480/20220717, и возвратить уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 62 616 рублей в досудебном порядке (л.д. 11).
В ответе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 22 августа 2022 года N 4727 на данную претензию ответчик указал, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют (л.д. 12).
Рассматривая требования истца, суд полагает, что заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отказ заказчика от исполнения договора надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей», а также в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.
В этой связи, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, применению не подлежат.
Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 17 июля 2022 г., срок его действия определен в течение 48 месяцев.
В период его действия ФИО2 обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств путем подачи соответствующей претензии 29 июля 2022 г.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком опционного договора отказалась до прекращения такого договора, что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, суд полагает, что у последнего возникают обязательства по возврату истцу уплаченной денежной суммы, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 23 804 рубля, уплаченных при заключении опционного договора, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, добровольно отказалась от исполнения договора ввиду отсутствия в нем надобности, что является правом потребителя.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании опционного договора расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 804 рубля подлежат удовлетворению.
Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона «О защите прав потребителей», суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в не возвращении ответчиком до настоящего времени денежных средств, несмотря на требования истца, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда является законным.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13 402 рубля (23 804 руб. 00 коп. + 3 000 руб.) : 2).
Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, так как отсутствует обоснованное заявление ответчика о необходимости снижения штрафа.
Довод ответчика о том, что в результате заключения договора истцу была снижена процентная ставка по кредиту, судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, поскольку данные условия в договоре потребительского кредита N 21/АК/22/458 от 17 июля 2022 года (индивидуальные условия договора потребительского кредита), заключенном между ФИО2 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), не содержатся.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности об оплате опционного договора для получения кредита по более меньшей ставке, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, и по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, и может служить основанием для признания недействительным данного условия договора.
Ссылка ответчика в возражениях на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 и пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ООО «АВТО-ЗАЩИТА» несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.
В связи с указанными обстоятельствами ссылка ответчика на положения Постановления N 497 и Закона N 127-ФЗ, устанавливающего мораторий на начисление штрафа, в рассматриваемом случае к нему не применима.
Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Кантемировского муниципального района Воронежской области государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составляет 1 916 руб. 18 коп. (1 316 руб. 18 коп. - от суммы 37 206 руб. + 300 рублей - требование о компенсации мора. + 300 рублей - требование о признании договора расторгнутым), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать опционный договор N ФЗА 1107480/20220717 «Финансовая защита автомобилиста», заключенный 17 июля 2022 года между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», расторгнутым.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», юридический адрес: <...>, ком. 5, в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору N ФЗА 1107480/20220717 от 17 июля 2022 года, в размере 23 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 402 рубля, а всего взыскать 40 206 (сорок тысяч двести шесть) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», юридический адрес: <...>, ком. 5, в бюджет Кантемировского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1 916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.Д. Грибченко
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2022 года.