Дело № 2-220/2025

УИД № 18 RS 0009-01-2024-003169-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Анатолия Федоровича к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков,

установил :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» (ранее до реорганизации – ООО «Зетта Страхование») (далее – ответчик), ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395 ГК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 327690 руб. 00 коп., убытков в размере 10000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством Daewoo Nexia, г.р.н. №***, был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Jetta, г.р.н. №***, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №***. <дата>, ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от <дата> №***-П. <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение №У№*** о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 99300 руб. 00 коп. <дата> ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного №У№***, что подтверждается платежным поручением №***. <дата> в рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию в порядке ст. 16 «О финансовом уполномоченном» о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки. <дата> ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. <дата> финансовым уполномоченным принято решение №№*** об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в срок, установленный финансовым уполномоченным в решении №№***. Истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку с даты, указанной в п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (<дата>) по дату выплаты страхового возмещения ответчиком истцу – <дата>, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховая выплата должна была быть произведена страховщиком потерпевшему в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки, начиная с <дата> по <дата> составил 330 дней, сумма неустойки составляет 327690 руб. 00 коп. ((99300/100)х1%)х330). При проведении досудебного урегулирования спора истец понес убытки в сумме 10000 руб. 00 коп., заключив договор на оказание юридических услуг с ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика АО «Зетта страхование», финансовые уполномоченные ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО10, ФИО11 не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика АО «Зетта страхование» поступил письменный отзыв на исковое заявление с указанием о непризнании заявленных требований с доводами о заключении между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» (ранее до реорганизации – ООО «Зетта Страхование») договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ-№*** в отношении автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.н. №*** с периодом действия договора с <дата> по <дата>, факте ДТП <дата> в 20 час. 30 мин. на автодороге Воткинск-Кельчино с участием двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia, г.р.н. №*** под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.н. №*** под управлением ФИО2 Заявленное ДТП оформлено сотрудниками полиции. <дата> в отношении ФИО10 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. <дата> в адрес АО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому было приложено соглашение о перечислении страховой выплаты на счет потерпевшего. Поступившее заявление зарегистрировано страховой компанией под номером №***, в этот же день выдано направление на проведение осмотра в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». <дата> поврежденное транспортное средство Volkswagen Jetta, г.р.н. №*** осмотрено экспертом-техником, о чем составлен соответствующий акт осмотра, на основании которого, руководствуясь п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик организовал трасологическое исследование, в соответствии с результатами которого независимый эксперт «Бюро автотехнических экспертиз» пришел к выводу, что с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.н. №*** не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, что они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. <дата> от истца поступило заявление о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства и о возмещении расходов по дефектовке. <дата> страховой компанией поступившее заявление о страховой выплате рассмотрено, на него направлен ответ, которым разъяснено, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым. <дата> истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая <дата> рассмотрена, в выплате страхового возмещения отказано. <дата> решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично в размере 99300 руб. 00 коп. <дата> платежным поручением №*** решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено в полном объеме, путем перечисления взысканной суммы страхового возмещения на представленные реквизиты. <дата> страхователь обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 327690 руб. 00 коп. <дата> АО «Зетта Страхование» направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено в сроки, установленные данным решением. АО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, свидетельствует о добросовестном поведении со стороны страховщика. На основании изложенного, а также положений ст. ст. 15, 333, 949 ГК РФ, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенному праву, действия ответчика были направлены исключительно для законного скорейшего урегулирования заявленного спора в установленные сроки.

Огласив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что <дата> в 20 час. 30 мин. на автодороге Воткинск-Кельчино 7 км границы с <*****>м водитель ФИО10, управляя автомобилем Daewoo Nexia, г.р.н. №***, при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen Jetta, г.р.н. №*** под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение. В результате ДТП причинен имущественный вред. Постановлением от <дата> ФИО10 по данному факту признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Автомобиль Volkswagen Jetta, г.р.н. №*** года выпуска принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, автомобиль Daewoo Nexia, г.р.н. №*** принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

<дата> между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» (ранее до реорганизации – ООО «Зетта Страхование») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ-№*** в отношении автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.н. №*** с периодом действия договора с <дата> по <дата>. Таким образом, на момент ДТП <дата> гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia, г.р.н. №*** ФИО11 на момент ДТП также была застрахована также в Финансовой организации ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая <дата> истец направил в адрес ответчика АО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением соглашения на перечисление страховой выплаты на его счет.

<дата> страховая компания организовала осмотр транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.н. №***, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №*** от <дата>, выполненному по заказу страховой компании ООО «АСПЭК ГРУП», с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.н. №***, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

<дата> страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

<дата> страховой компанией истцу разъяснено, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

<дата> ФИО8, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

<дата> решением №№*** Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 требования ФИО8 частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99300 руб. 00 коп. Заключением эксперта НЭУ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» №№*** от <дата> установлены повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.н. №***, которые соответствуют обстоятельствам ДТП <дата>. Размер причиненного ущерба определен на основании заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У№*** от <дата>. Сторонами объем, характер повреждений и размер причиненного ущерба не оспаривался.

<дата> ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного №№*** в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №***.

<дата> ФИО8 обратился в страховую компанию с требованием выплатить неустойку в размере 327690 руб. 00 коп.

<дата> АО «Зетта Страхование» разъяснило ФИО8, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено в сроки, установленные данным решением.

Не согласившись с решением страховой компании об отсутствии оснований для взыскания неустойки, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> Решением финансового уполномоченного ФИО6 №№*** отказано в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании неустойки, в связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в срок, который установленный решением финансового уполномоченного №№***

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 327690 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенные и установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив обстоятельства выплаты страхового возмещения и его сумму, позицию страховщика и службы финансового уполномоченного, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения - с 13.06.2023 (21 день после обращения истца) по 07.05.2024 (день выплаты) или 330 календарных дней, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки на сумму невыплаченного страховщиком страхового возмещения в общем размере 327690 руб. 00 коп., который не превышает установленного лимита 400000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для применения штрафных санкций в виде неустойки, подлежат отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Правилами страхования и договором страхования.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены договором и Правилам и страхования.

При этом, исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, взыскание в пользу истца неустойки является обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования установлен, в том числе решением финансового уполномоченного, которое страховой компанией не оспаривалось и было исполнено в установленные законом сроки.

Приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, т.е. за 330 дней в размере 327690 руб. 00 коп. ((99300/100)х1%)х330).

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым понесенные истцом ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя возместить в полном объеме в размере 10000 руб. 00 коп.

Указанный размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, закрепленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> протокол №***, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом оценки договоров об оказании юридических услуг, сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, чрезмерным не является. Доказательства несения истцом указанных судебных расходов суду представлены (договор об оказании юридических услуг от <дата>, чеки от <дата>, от <дата>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход бюджета МО «<*****>» подлежит взысканию госпошлина в размере 10692 руб. 25 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13 Анатолия Федоровича (паспорт №***) к АО «Зетта Страхование» (ОГРН №***) о взыскании неустойки, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «Зетта страхование» в пользу истца ФИО14 Анатолия Федоровича:

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 327690 руб. 00 коп.

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10692 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.06.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова