УИД77RS0005-02-2021-013883-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-685/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о прекращении обязательств по кредитному договору, по договору залога,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику «БМВ Банк» (ООО) о прекращении обязательств по кредитному договору, по договору залога, просят считать прекращенными обязательства основного заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 по кредитному договору № 161290R\10\17 от 18.05.2017, заключенному между ООО «БМВ Банк» и ФИО1, ФИО2 в размере, установленном решением Октябрьского районного суда адрес от 03.07.2019; считать прекращенными обязательства по договору залога автомобиля № 161290R\10\17 от 18.05.2017, заключенному между ООО «БМВ Банк» и ФИО1, ФИО2; считать автомобиль марка автомобиля 2017 года выпуска, VIN № VIN-код, двигатель (мотор и номер) В48В20А 16889826, кузов № Х4Х8А594205В89004, цвет черный, ПТС 390Р28987, адрес), г.р.з. Н001СО64, переданным в собственность ООО «БМВ Банк» с момента фактического изъятия у ФИО1 В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 18.05.2017 между ФИО1 и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор № 161290R\10\17 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения указанного выше транспортного средства, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальным условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО. По условиям кредитного договора ФИО2, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО1 перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик. Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Заочным решением Октябрьского районного суда адрес от 03.07.2019 постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «БМВ Банк» ООО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство. После вступления в законную силу решения были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 в Октябрьском РОСП №87802/19/64044-ИП от 24.10.2019 (84174/19/64044-СД) и ФИО2 в Энгельсском РОСП №246861\19\64039ИП от 21.10.2019. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 залоговый автомобиль был изъят приблизительно 22.07.2020. Предмет залога в установленном законом порядке был выставлен на торги. Информация о торгах размещена на «Официальном сайте РФ о размещении информации о проведении торгов». Торги были назначены на декабрь 2020 года, но 12.02.2021 торги были отменены. После отмены торгов истцы узнали о том, что автомобиль был похищен неизвестными лицами со стоянки лица, проводившего торги. Об этом истцам стало известно, когда ФИО1 вызвали на допрос в ОП № 7 в составе УМВД России по адрес. На сегодняшний день предмет залога, на который должно было быть обращено взыскание, по вине ответчика, был утерян. Неизвестно, где находился автомобиль с момента изъятия у ФИО1, банк не предоставлял в силу требований п.3 ст. 346 ГК РФ ему отчет о пользовании предметом залога. Банк не извещал истцов о месте нахождения автомобиля с момента его изъятия у залогодержателя, не известил о его утрате. Цель изъятия банком автомобиля состояла в обеспечении полного погашения задолженности по договору. Истцы приходят к выводу о том, что банк, воспользовавшись предоставленным ему правом изменить место хранения заложенного автомобиля, не обеспечил его надлежащее хранение. Заемщик-залогодатель после изъятия у него автомобиля не знал, где находится его автомобиль, что нарушает его права, установленные нормами закона. На момент подачи иска, согласно справке о рыночной стоимости автомобиля № 269\2021 от 26.08.2021, выданной автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «Судэкс» рыночная стоимость залогового автомобиля составляет сумма Если бы автомобиль надлежащим образом хранился банком с момента изъятия у него автомобиля, то он мог быть реализован по цене, позволяющей полностью погасить задолженность истцов перед банком, а также погасить все суммы, указанные в решении Октябрьского районного суда адрес от 03.07.2019. Банк взамен денежных средств, переданных по кредиту заемщику, с учетом штрафных санкций на момент изъятия автомобиля у ФИО1 и с учетом всех сумм, указанных в решении Октябрьского районного суда адрес, получил взамен этих средств заложенный автомобиль, рыночная стоимость которого превышала сумму задолженности довольно существенно. При этом банк допустил нарушения прав заемщика и не предпринял предусмотренных законом мер по сохранности находящегося у него предмета залога, что позволяет применить правила ст.ст. 343, 344, п.1 ст. 408 ГК РФ. В первую очередь обязательства, обеспеченные залогом, обращаются на заложенное имущество. В связи с кражей предмета залога — автомобиля, произошедшей из-за непринятия банком всех возможных мер по его сохранности, обращение взыскания на иное имущество истцов в силу закона невозможно. Автомобиль был похищен в период, когда у залогодержателя ФИО1 он был изъят. Вся ответственность за сохранность предмета залога в силу закона была возложена на ответчика с момента изъятия автомобиля у ФИО1 В связи с вышеизложенным, ФИО1 (основного заемщика), у которого заложенный автомобиль был изъят в пользу ответчика, и ФИО2 (поручителя) следует признать надлежаще исполнившими обязательство. Поэтому все обязательства по кредитному договору и договору залога автомобиля, заключенным между истцами и ответчиком, следует считать прекращенными. Так же следует считать решение Октябрьского районного суда адрес от 03.07.2019 полностью исполненным. Автомобиль следует признать собственностью банка, которому в силу ст. 209 ГК РФ принадлежало с момента изъятия у ФИО1 право пользования, владения и распоряжения этим имуществом по своему усмотрению, и банк с момента изъятия фактически осуществлял права владения и пользования автомобилем уже без согласования с залогодателем-заемщиком.
Представитель истцов по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика «БМВ Банк» ООО по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела (л.д.106-108), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.343 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.
3. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.344 ГК РФ 1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.
Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.
Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.
3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, решением Арбитражного суда адрес от 02.03.2022 по иску ПАО «Росбанк» к ИП фио о взыскании ущерба решено: Взыскать с ИП фио в пользу ПАО «РОСБАНК» ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 постановлено: решение Арбитражного суда адрес от 02.03.2022 по делу №А40-220464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено следующее: 28.06.2019 между ООО «БМВ Банк» (Принципал) и ПАО «РОСБАНК» (Агент) заключен Агентский договор № 024/2019.
Согласноп.1.1 договора Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять взыскание просроченной задолженности с должников.
Согласно п. 1.2 договора, Агент обязуется выполнять поручение Принципала от имени, в интересах Принципала и за его счёт.
Согласно п. 1.4 договора, Агент исполняет поручение Принципала на досудебной стадии судопроизводства, стадии исполнительного производства, при возбуждении и рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
19.06.2020 между ИП фио (Исполнитель) и ПАО «РОСБАНК» (Заказчик) заключён договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств РБ - 000906-2020.
Согласно п. 1.1 договора Предметом настоящего договора являются услуги, оказываемые Исполнителем по предоставлению Заказчику машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: адресфио, д. 6 из расчёта не менее 20 квадратных метров на одно машино-место для размещения и хранения транспортных средств.
Согласно п. 4 договора Исполнитель обязуется: обеспечить наличие круглосуточной физической охраны транспортных средств Заказчика, размещенных в местах парковки сотрудниками Исполнителя или сотрудниками частного охранного предприятия; препятствовать несанкционированному проникновению третьих лиц в транспортное средство, помещённое Заказчиком на автостоянку; с целью контроля за сохранностью транспортных средств вести Журнал регистрации и учёта транспортных средств, находящихся на автостоянке в бумажном или электронном виде. В Журнале должны быть отражены марка, модель, цвет транспортного средства, государственный номер, VIN код. Также указывается дата и время поступления и выбытия (включая все временные передвижения), основание выезда со стоянки транспортного средства, ФИО представителя Заказчика, передавшего транспортное средство на хранение и подпись, ФИО сотрудника стоянки Исполнителя, принявшего ТС на хранение; известить Заказчика о возникновении угрозы утраты или повреждения транспортных средств; исключить возможность изъятия передаваемых на хранение транспортных средств третьими лицами без согласия Заказчика; незамедлительно уведомить Заказчика о повреждении или утрате транспортных средств с оформлением соответствующего Акта, подписанного материально - ответственными лицами.
Согласно п. 4 договора в случае утраты, порчи или нарушения внешней целостности/комплектности/ исправности транспортных средств, размещенных в местах парковки вследствие действий или бездействий сотрудников Исполнителя, а также противоправных действий третьих лиц Исполнитель несёт материальную ответственность и обязан возместить Заказчику в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления требования, причинённые ему убытки в полном объёме в размере фактической стоимости транспортного средства на момент оценки в случае хищения или гибели транспортного средства.
Октябрьским районным судом адрес 03.07.2019 вынесено заочное решение по иску ООО «БМВ Банк» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитному договору № 161290R/10/17, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марка автомобиля, 2017 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
Исполнительный документ предъявлен в Октябрьский РОСП адрес УФССП России по адрес для принудительного исполнения. Выдан исполнительный лист серии ФС № 031665178 от 13.09.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марка автомобиля, 2017 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код возбуждено исполнительное производство № 87802/19/64044-ИП.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
В рамках возбужденного исполнительного производства 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества, а именно автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
Вышеуказанное транспортное средство является предметом договора залога, заключённого между ФИО1 и ООО «БМВ Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № 161290R/10/17.
Арестованное имущество 27.07.2020 было передано на ответственное хранение взыскателю.
Автомобиль был помещён на стоянку ИП фио, что подтверждается копией акта осмотра и приёма–передачи транспортного средства на хранение.
Автомобиль 21.12.2020 был похищен со стоянки.
ПАО «РОСБАНК» обратилось в отдел полиции № 7 в составе Управления МВД России по адрес с заявлением о проведении проверки по факту хищения транспортного средства, что подтверждается копией талона-уведомления № 22840 КУС от 21.12.2020.
До настоящего времени автомобиль марка автомобиля, 2017 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код не найден.
В силу положений ст.61 ГПК РФ установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Как следует из объяснений представителя истца, банк не обеспечил сохранность автомобиля, переданного ему на ответственное хранение, ввиду чего обязательства истцов по договору залога должны быть признаны прекращенными.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в рамках исполнительного производства автомобиль был помещен на хранение на специальную автостоянку, откуда был угнан. Задолженность истцов по кредитному договору не взыскана и не погашена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что арестованное транспортное средство было передано на хранение на стоянку Банка, в момент кражи автомобиль находился в распоряжении ответчика, который не обеспечил сохранность изъятого автомобиля, в результате чего автомобиль именно со стоянки банка был украден.
В судебном заседании со стороны ответчика не было доказано той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по сохранению предмета залога, а также что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку автомобиль истцами фактически был передан ответчику, требования истцов в части признания прекращенными обязательств по договору залога автомобиля № 161290R\10\17 от 18.05.2017, заключенному между ООО «БМВ Банк» и ФИО1, ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, доводы сторона ответчика, изложенные в судебном заседании, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания обязательства по договору залога прекращенным.
Поскольку суд пришел к выводу о признании обязательств по договору залога прекращенными в связи с передачей автомобиля ответчику, то оснований для указания в резолютивной части решения на признание автомобиля, переданного в собственность ответчика с момента фактического изъятия у ФИО1, не имеется.
Требования о признании обязательств по кредитному договору прекращенными удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о погашении задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о прекращении обязательств по кредитному договору, по договору залога – удовлетворить частично.
Признать прекращенными обязательства по договору залога автомобиля № 161290R/10/17 от 18.05.2017, заключенному между ООО «БМВ Банк» и ФИО1, ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 05 сентября 2022 года