копия

Дело № 2а-8664/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-002938-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 351642/21/24012-ИП; обязать обратить взыскание на пенсию должника и представить в адрес взыскателя копию постановления об этом.

Требования мотивированы тем, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № 351642/21/24012-ИП, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, о взыскании с должника ФИО2 денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя и что явилось причиной обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции), ходатайств об отложении не заявляли. Административный истец ООО «АФК» просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 329-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организациян может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 24.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа №02-1110/78/2021 от 23.04.2021 и заявления представителя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № 351642/21/24012-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «АФК», предмет исполнения: взыскание денежных средств 17 527,86 руб.

17.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству № 351642/21/24012-ИП, судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, его места работы и иных доходов направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД РФ, органы ЗАГС, налоговые и миграционные службы.

Согласно адресной справке от 05.04.2023, ФИО2 снята с регистрационного учета, в связи со смертью.

Оценив представленные доказательства, разрешая административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 351642/21/24012-ИП совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, однако, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок по не зависящим от них причинам, должник умер, а потому административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в пределах заявленных требований. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков