Дело № 2-6198/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-007752-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 383 713 руб., расходов на составление претензии 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов 200 руб.

Истец, извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица, ФИО2, финансовый уполномоченный, извещенные судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ......

17.01.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.01.2024 по инициативе Финансовой организации организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.02.2024 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 111 300 руб.

19.02.2024 по инициативе Финансовой организации организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.02.2024 Финансовая организация произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 50 200 руб.

20.03.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), возмещении расходов на оплату дефектовочных работ.

Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 377 959 руб., с учетом износа – 211 881 руб. 50 коп.

Финансовая организация письмом от 26.03.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований и выплатила истцу денежные средства в размере 53 900 руб. (из которых 50 400 руб. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 3 500 руб. – расходы на оплату дефектовочных работ).

09.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ООО «ЭКСО-НН» подготовлено экспертное заключение от 24.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 307 100 руб., с учетом износа – 172 200 руб.

09.08.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением № ..... установлено, что в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № ....., истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о взыскании Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.10.2024 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8033/2024-5 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 95 200 руб.

19.12.2024 решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по гражданскому делу № 2-8033/2024-5 с Финансовой организации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 72 руб., штраф 47 600 руб.

Решением суда требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 95 200 руб. признано не подлежащим исполнению в связи с выплатой страхового возмещения в указанном размере в ходе судебного разбирательства.

16.05.2025, 25.06.2025 истец обратился в Финансовую организацию с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату дефектовочных работ.

Финансовая организация письмами от 30.05.2025, от 03.07.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

03.09.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2025 № ..... требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично – с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 16 287 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий. Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 17.01.2024, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения – по 06.02.2024 включительно. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 07.02.2024 по 09.10.2024 (246 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период в размере 383 713 руб. Расчет неустойки следующий: 307 100 * 1% * 246 = 755 466. Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит, то размер неустойки подлежит расчету исходя из суммы 400 000 руб., а именно: 400 000 – 16 287 = 383 713. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено. Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., почтовые расходы 200 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 093 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 (ИНН .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 383 713 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб., всего взыскать 413 913 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 093 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026

Председательствующий подпись Д.С. Лось