Решение по делу № 2-434/2022 от 23.09.2022 - о понуждении к проведению ремонта, осуществлению перерасчета, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-434/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего (судьи) Журавлевой В.В.,

при секретареШилиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО3 к ОАО «Жилищник», Администрации <адрес> о понуждении к проведению ремонта, осуществлению перерасчета, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее Общество), уточнив требования, предъявила иск в интересах ФИО3, просила обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий над квартирой истицы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», решение в этой части обратить к немедленному исполнению, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 124 381 рубль, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 126381 рубль, неустойку за содержание и ремонт в размере 7846,13 рублей, в возмещение убытков за слив воды - 2000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, оплате ксерокопирования документов - 350 рублей, почтового отправления - 310 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения недостатков, взыскать с ответчика в пользу истца и Общества штраф в размере 25% от взысканных сумм (л.д.3-8, 82-83, 193-194).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска (л.д.219).

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № <адрес>, который обслуживает ОАО «Жилищник». Ответчик исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту дома ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли истцу был причинен материальный ущерб. ФИО3 обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ее требования не выполнены. В результате залива через кровлю пострадали стены и потолок в комнате и кухне, испорчены точечные светильники и оконный блок. В соответствии с локальным сметным расчетом ИП ФИО4 сумма материального ущерба составляет 52460 рублей, однако по заключению экспертизы размер ущерба составляет 124 381 рубль. Истец понесла убытки по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по сливу воды с натяжного потолка - 2000 рублей, по изготовлению ксерокопий документов - 350 рублей, на почтовое отправление 310,20 рублей. На момент рассмотрения дела ремонт кровли ответчиком не произведен. ФИО3 просит взыскать неустойку за нарушение срока снижения платы за некачественное оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячных сумм, начисленных за содержание и ремонт, и количества месяцев. Ввиду неудовлетворения требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик должен выплатить неустойку на основании п.п.1,3 ст. 31, п.п.1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». По вине ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который она оценивает в 20 000 рублей. Поскольку Администрация г. Смоленска является учредителем ОАО «Жилищник», она должна нести солидарную ответственность.

Представитель ОАО «Жилищник» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что, действительно, в результате протекания кровли квартира истца получила повреждения, работы по текущему ремонту кровли планировались в весенне-летний период 2022 года, однако ответчиком не проведены. Между тем, поскольку капитальный ремонт крыши дома Фондом капитального ремонта не производился, на него также должна быть возложена ответственность. Требование о перерасчете удовлетворению не подлежит, поскольку жильцы должны производить оплату. Размер суммы ущерба завышен, поскольку согласно локально-сметному расчету, составленному ответчиком на основании акта обследования, сумма ущерба составляет 19668 рублей. Включение экспертом в расчет суммы ущерба сметной прибыли и НДС нецелесообразно и не должно учитываться. Факт причинения истцу действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий ФИО3 не доказан, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Оснований для взыскания неустоек, указанных истцом, не имеется, так как они не предусмотрены действующим законодательством. Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства - наблюдение, после чего неустойки, штрафы, пени не начисляются.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явился, письменно указал, что региональный оператор является исполнителем региональной программы капитального ремонта, капитальный ремонт дома № по <адрес> с участием регионального оператора не проводился, запланирован на 2032-2034 г.г. (л.д.212).

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд удовлетворяет иск частично.

Нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 с <данные изъяты> года проживает в квартире № <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности (л.д. 14, 15, 16).

Как следует из объяснений сторон, платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.51), управляющей организацией в указанном жилом доме является ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в управляющую компанию с заявлением по поводу залития ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры с кровли дома (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Жилищник» - ЖЭУ№ в присутствии ФИО3 был составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что в спальне на натяжном потолке имеется водяной пузырь, на полу разошлись швы покрытия из ламината, повреждены водой ковер и кровать, в комнате нет света, причиной залития явилась течь кровли над квартирой (л.д.48-49).

На основании акта осмотра ответчиком был составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры ФИО3 после залития, стоимость которого составила 19668 рублей (л.д.105-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор на оказание сметно-технических услуг с ИП ФИО9, стоимостью 4 000 рублей (л.д. 17-21), которой определена стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненных отделке и имуществу квартиры № в <адрес>, - 52460 рублей (л.д. 21-22, 24-34).

В акте обследования, составленном ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг., указано, что в результате некачественного состояния кровельного покрытия, ливневой системы жилого дома № по <адрес>, во время осадков происходит протекание и залитие помещений в квартире. ДД.ММ.ГГГГ после очередного залития повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, покрытие из ламината, не работает электропроводка, ощущается запах сырости. В жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м с натяжного потолка вода текла через люстру на пол, поврежден ламинат на полу, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м имеются темные пятна и подтеки на потолочной плитке, требуется проведение восстановительного ремонта (л. д. 23).

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3, подрядчиком выполнены работы в квартире № <адрес>: слив воды с натяжного потолка, прогрев полотна, демонтаж люстры, стоимость работ составила 2000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, просила устранить недостатки кровли (л.д. 54).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта по его ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в кв№ <адрес> выявлены повреждения и деформации внутренней отделки помещений, возникшие в результате залития: в прихожей и двух жилых комнатах имеются желтые пятна и подтеки на поверхности потолка и стен, отхождение обоев, в жилой комнате площадью <данные изъяты> выявлено вздутие и коробление ламината на полу, замыкание электропроводки, повреждена кровать; стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 124381 рубль (л.д.147-169).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании заключение поддержал и пояснил, что все выявленные недостатки образовались в результате протекания кровли, при составлении локального сметного расчета учитывалась сметная прибыль и НДС в соответствии с нормативной документацией, в связи с износом кровельного покрытия требуется его замена, однако для устранения протекания кровли в кратчайшие сроки требуется выполнение текущего ремонта над квартирой истицы.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, оно мотивировано, подтверждено экспертом в суде.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета сметной прибыли и НДС суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для восстановления надлежащего состояния квартиры потребуется выполнение ремонтных работ, поэтому стоимость восстановительного ремонта должна включать расходы, подлежащие оплате подрядной организации. Расчет этих расходов произведен экспертом в соответствии с действующими правилами с учетом рыночных цен на ремонтно-строительные работы.

При таких обстоятельствах суд считает указанную в заключении эксперта сумму ущерба достоверной.

Исследованные доказательства подтверждают, что залитие квартиры происходило по причине протекания кровли, то есть недостатков общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и текущий ремонт которого несет управляющая компания.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (гл. II); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1), неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - 1 сутки (п. 4.6.1.10).

Из заключения эксперта следует, что устранение неисправностей кровли возможно в результате ремонта части кровли над квартирой истца, данные работы относятся к текущему ремонту.

При таких обстоятельствах, несмотря на необходимость капитального ремонта кровли, в целях скорейшего устранения неисправностей кровли, влекущих залитие квартиры, требуется выполнение текущего ремонта кровли и примыканий над квартирой истца, который является обязанностью управляющей компании.

ОАО «Жилищник» не предоставило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Доводы истца о необходимости возложения солидарной ответственности на Администрацию г. Смоленска несостоятельны, доказательств того, что Администрация г. Смоленска является учредителем ОАО «Жилищник», суду не представлено.

Кроме того, в силу п.п.1, 2 ст. 56 ГК РФ, п.4 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, обязанность проведения ремонта кровли над квартирой истца, а также по возмещению ущерба, возникшего в результате протекания кровли, в размере 124381 рубль и в размере 2000 рублей, возлагается на ОАО «Жилищник». Ремонт должен быть проведен в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению, предусмотренных ст. ст. 211, 212 ГПК РФ, не имеется.

Правоотношения, основанные на договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав собственника жилого помещения, неисполнение ответчиком обязанности по устранению дефектов общего имущества в кратчайшие сроки, продолжительность проживания в квартире, требующей ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «Жилищник», в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку ответчиком с момента залития квартиры не оказывалась услуга по ремонту кровли и доказательств перерасчета размера оплаты суду не представлено, требование о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по осуществлению перерасчета за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года до момента устранения недостатков кровельного покрытия является законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 года в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.218).

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ввиду введения процедуры наблюдения оснований для взыскания штрафа на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Истец просит о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки в размере 7846,13 рублей в связи с тем, что не произведено снижение платы за некачественное оказание услуг, ссылаясь на п.п.1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец с заявлением об уменьшении цены за выполненную работу (перерасчете оплаты) к ответчику не обращался. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, истец не рассчитывает неустойку в соответствии с указанными нормами, а фактически просит возвратить оплату за содержание и ремонт за восемь месяцев, начиная с ноября 2021 года (15,87 - тариф * 61,8 - площадь квартиры * 8 месяцев). Между тем, на ответчика уже возложена обязанность произвести перерасчет на ненадлежащее оказание данной услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение данного требования привело бы к возложению ответственности в двойном размере за одни и те же действия.

Требование о выплате неустойки в размере 126381 рублей ввиду неудовлетворения требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не основано на законе и удовлетворению также не подлежит.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Указанные в данной норме требования не были предъявлены истцом. На ответчике лежала обязанность по ремонту кровли, поэтому требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами могло бы быть заявлено истцом в случае выполнения этих работ своими силами, чего сделано не было. Под возмещением убытков в данной норме понимаются убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, ФИО3 от исполнения договора управления многоквартирным домом не отказывалась.

Взыскание неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возмещении убытков, причиненных недостатком работ, нормы Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают.

Такое толкование закона подтверждено Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-13514/2021.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг ИП ФИО9 по составлению сметного расчета в размере 4000 рублей, изготовлению ксерокопий документов в размере 350 рублей, почтового отправления в сумме 310 рублей 20 копеек. Осуществление указанных расходов подтверждено представленными суду документами (л.д.10, 11, 12).

Поскольку иск о проведении ремонта и возмещении убытков удовлетворен в полном объеме, ответчик должен возместить ФИО3 судебные расходы в размере 4660 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Обязанность по предварительной оплате экспертизы была возложена на ОАО «Жилищник».

Как следует из сообщения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11, расходы на проведение экспертизы составили 90000 рублей, оплата экспертизы произведена не была (л.д.145). Суду представлен расчет стоимости работ по производству экспертизы.

Поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено, ответчик должен возместить расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований: по требованию о компенсации морального вреда, по требованиям о проведении ремонта кровли, осуществлению перерасчета - по 300 рублей, по имущественному требованию о возмещении ущерба - 3727,62 рубля, а всего - 4627 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли и примыканий в доме № по <адрес>, над квартирой №.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт в квартире № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения недостатков кровельного покрытия.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 126381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 4660 рублей 20 копеек, а всего 134041 (сто тридцать четыре тысячи сорок один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска и остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета в размере 4627 рублей 62 копейки.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: