дело № 2а-2544/2023
УИД 16RS0046-01-2023-006457-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о компенсации морального вреда вследствие бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о компенсации морального вреда вследствие бездействия должностных лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2022 года в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу было подано заявление о преступлении, совершённом ФИО2 в отношении его матери ФИО3, которое впоследствии было перенаправлено в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД РФ по городу Казани для проведения проверки.
14 декабря 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 13 января 2023 года постановлением заместителя прокурора Авиастроительного района города Казани Гараевым Б.З. отменено, материал проверки направлен начальнику ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани для организации дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки 02 февраля 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 27 февраля 2023 года отменено по аналогичным основаниям и направлено для проведения проверки.
Административный истец полагает, что действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по города Казани ФИО4 не позволяют реализовать право на обжалование процессуальных решений, лишают права на доступ к правосудию, судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.
В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просил взыскать в свою пользу с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Административный истец в суд не явился, извещён, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представители административных ответчиков – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в судебном заседании вопрос относительно прекращения производства по административному делу оставили на усмотрение суда.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Так, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В то же время, в силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.
При этом пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания административного иска, ФИО1 по существу оспаривает действия (бездействие) должностного лица – следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению его обращения, связанного с первоначально зарегистрированным в КУСП сообщением о преступлении, не соглашаясь с процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела и прямо указывая, что оспариваемыми действием (бездействием) нарушены права его матери.
Вместе с тем, порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, регламентируются положениями статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь те решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Кроме того, и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.
Поскольку требования ФИО1 фактически направлены на оспаривание бездействия должностного лица, допущенного при проверке сообщения о преступлении, по которому проводится проверка в порядке, установленном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекшего отказ в возбуждении уголовного дела, исходя из того, что порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) уполномоченных органов, принимаемых на досудебной стадии производства по уголовным делам, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то производство по административному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 46, 194 - 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по административному делу № 2а-2544/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о компенсации морального вреда вследствие бездействия должностных лиц прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд города Казани.
Судья К.И. Кардашова
Справка: определение в окончательной форме составлено 25 сентября 2023 года.