Дело № 2-1626/2022
УИД 37RS0007-01-2022-002041-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 21 сентября 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что с 20 ноября 2020 года по 21 марта 2022 года стороны состояли в браке. В период брака ими приобретена квартира по адресу: <адрес>. На основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2022 года в собственность истца передано 49/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в собственность ответчика – 21/100 доли, и по 15/100 долей переданы в собственность несовершеннолетним ФИО6 и ФИО3 Истец не имеет в собственности иного жилья, однако ответчик препятствует ему в полной мере распоряжаться и пользоваться принадлежим ему имуществом. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил признать долю ответчика в жилом помещении малозначительной, обязать передать в собственность истца 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой соответствующей компенсации.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО6 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, Управление Росреестра по Ивановской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ивановской области, ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил предмет исковых требований, просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 17,1 кв.м, в пользование ответчика – комнату площадью 14 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании сторон.
В судебном заседании истец ФИО1 подержал исковые требования об определении порядка пользования квартирой, объяснил, что ему на праве собственности принадлежит 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другого жилья в собственности он не имеет, намерен проживать в указанной квартире, однако ответчик препятствует этому. В мае 2022 года в связи с возникновением конфликтной ситуации он вынужден был уехать из квартиры. В настоящее время в квартире живёт ФИО2, их сын ФИО3 и сын ответчика от первого брака ФИО6 Проживание последнего в квартире носит не постоянный характер, так как часто он находится у бабушки. Согласно сложившемуся порядку пользования он проживал вместе с ФИО2 в комнате площадью 17,1 кв.м, а комната 14,0 кв.м являлась детской. Поскольку его (истца) доля в праве общей долевой собственности на квартиру больше доли ФИО2, полагает, что имеет право на пользование комнатой большей площадью, предлагает выделить ответчику комнату площадью 14,0 кв.м. При этом дети смогут пользоваться всей квартирой в целом, препятствовать этому он не намерен.
ФИО2, действуя в своих интересах как ответчик и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что спорная квартира была приобретена ею на средства материнского капитала и средства, полученные по кредитному договору в банке. В период совместного проживания с ФИО1 сложился следующий порядок пользования квартирой: она вместе с младшим сыном пользуется комнатой площадью 17,1 кв.м, комнатой площадью 14,0 кв.м пользуется её старший сын, а ФИО1 пользовался проходной комнатой, совмещённой с кухней. С мая 2022 года семейные отношения с истцом прекращены. В настоящее время между ними сложились конфликтные отношения, истец угрожал ей, причинял вред здоровью, поэтому она опасается за свою жизнь и за жизнь детей. Техническая возможность выделить истцу отдельное помещение для проживания в квартире отсутствует. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не имеет заинтересованности в использовании квартиры для постоянного проживания, в собственности его матери имеются две квартиры, в одной из них он проживает в настоящее время.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал позицию доверителя, возражал относительно заявленных требований, объяснил, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно ввиду того, что ФИО1 неоднократно совершал противоправные действия в отношении ФИО2 – причинил ей телесные повреждения, похитил золотые изделия, с целью создания неблагоприятных условий для проживания обесточил квартиру. Реальная возможность выделить долю истца в жилом помещении отсутствует. Исходя из планировки квартиры, площади комнат, в случае выделения истцу для проживания любой из комнат будут нарушены права ответчика и несовершеннолетних детей на обеспечение минимальной жилой площадью. Считает, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителей ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>.
От брака стороны имеют ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ответчик ФИО2 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака с истцом ответчиком с использованием личных средств, средств материнского (семейного) капитала и заёмных денежных средств приобретена квартира по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО1 передано 49/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в собственность ФИО2 – 21/100 долей в праве собственности на квартиру, и по 15/100 долей в праве собственности на квартиру передано ФИО6 и ФИО3 При этом ФИО1 обязуется в течение трёх лет со дня утверждения судом мирового соглашения произвести отчуждение 28/100 долей из принадлежащих ему 49/100 долей в праве собственности на квартиру своему сыну ФИО3 путём дарения.
Также судом установлено, что в мае 2022 года в связи с конфликтными отношениями, возникшими между сторонами, истец выехал из указанной квартиры, в настоящее время в ней не проживает. В то же время, как указывает истец, он не имеет в собственности иного жилого помещения, намерен вселиться и проживать в спорной квартире.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 августа 2022 года удовлетворены исковые требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей для свободного доступа в данную квартиру.
Решение суда не вступило в законную силу, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Однако данное обстоятельство не препятствует определению в настоящее время порядка пользования сторонами жилым помещением ввиду недостижения ими соглашения.
Судом установлено и подтверждается данными технического плана помещения от 08 апреля 2021 года, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 61,7 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 14,0 кв.м и 17,1 кв.м (помещения №№ и № в техническом плане), проходной комнаты площадью13,6 кв.м (помещение № в техническом плане), а также прихожей площадью 5,6 кв.м, санузла площадью 5,2 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м, шкафа площадью 0,6 кв.м (помещения №№ в техническом плане).
Из объяснений истца следует, что до прекращения семейных отношений он вместе с ответчиком проживал в комнате площадью 17,1 кв.м, а комната площадью 14 кв.м была предоставлена детям, остальные помещения находились в общем пользовании.
Между тем, ответчик данные объяснения истца оспаривала, указала, что в комнате 17,1 кв.м проживала и проживает она с младшим сыном ФИО3, поскольку тот в силу возраста нуждается в непрерывной заботе, в комнате площадью 14 кв.м проживает её старший сын ФИО6, а в пользовании истца ФИО1 находилась проходная комната, совмещённая с кухней.
Таким образом, суд полагает, что порядок пользования квартирой между сторонами фактически не сложился.
Однако, исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений о порядке их применения, истец как сособственник жилого помещения не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью и обладает безусловным правом на проживание в спорной квартире.
Наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые подтверждаются их многочисленными обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о противоправном поведении другой стороны, а также содержанием прослушанной в суде аудиозаписи телефонного разговора, в ходе которого истец заявлял о создании ответчику препятствий в пользовании квартирой, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа истцу в пользовании недвижимым имуществом.
Существующие между сторонами взаимоотношения не исключают действие установленного законом равенства прав владения, пользования и распоряжения сособственников имущества.
Вопреки позиции представителя ответчика возникшие между сторонами правоотношения не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению. В квартире имеются две изолированные комнаты, поэтому в рассматриваемой ситуации существует реальная возможность использования квартиры для проживания как истца, так и ответчика и несовершеннолетних детей.
Утверждения стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит необоснованными, поскольку действия истца направлены на осуществление правомочий собственника, установленных законом. Намерение пользоваться спорной квартирой по назначению, то есть для постоянного проживания, подтверждается фактом обращения ФИО1 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и с настоящим иском, подтверждено им в судебном заседании. Невозможность совместного проживания сторон в одной квартире носит предположительный характер.
Довод ответчика о наличии у матери истца в собственности двух квартир не имеет правового значения, поскольку сам ФИО1 иного жилья, кроме спорной квартиры, в собственности не имеет, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, полученными по запросу суда.
Суд учитывает, что в настоящее время за ФИО1 зарегистрировано 49/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует 30,233 кв.м жилого помещения. Однако в срок до 07 февраля 2025 года истец будет обязан произвести отчуждение принадлежащих ему 28/100 долей несовершеннолетнему ФИО3 Таким образом доля истца в жилом помещении составит 21/100, что аналогично доле ответчика и соответствует 12,957 кв.м жилого помещения.
Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 проживает совместно с двумя детьми, одному из которых девять лет, а второму – один год и он нуждается в материнской заботе и постоянном уходе. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в настоящее время истец проживает один.
В связи с этим выделение в пользование истцу комнаты большей площадью, чем ответчику, является нецелесообразным, нарушит баланс интересов сторон.
С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, наиболее оптимальным, соответствующим требованиям закона и принципу справедливости суд считает такой вариант пользования жилым помещением, при котором в пользование истца будет передана комната площадью 14 кв.м, а в пользование ответчика – 17,1 кв.м. Остальные помещения в квартире с учётом их назначения – проходную комнату с кухней, прихожую, санузел, шкаф следует оставить в совместном пользовании сторон. Поскольку право пользования квартирой несовершеннолетних производно от прав их родителей, а кроме того несовершеннолетние также являются сособственниками спорной квартиры, суд полагает, что несовершеннолетние ФИО6 и ФИО3 вправе пользоваться всеми жилыми помещениями в спорной квартире. Данный вариант пользования квартирой, по мнению суда, обеспечивает баланс прав, свобод и интересов всех участников долевой собственности, не нарушает права несовершеннолетних.
Достаточных правовых оснований для отказа истцу в предоставлении в пользование жилого помещения и взыскании в его пользу соответствующей компенсации суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании истец нуждается в жилом помещении, поскольку не имеет в собственности иного жилья, намерен вселиться и использовать квартиру по назначению.
Иные доводы ответчика, приведённые в возражениях на иск, судом проверены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 (ИНН №) изолированную комнату площадью 14,0 кв.м (помещение № в техническом плане квартиры), в пользование ФИО2 (ИНН №) изолированную комнату площадью 17,1 кв.м (помещение № в техническом плане квартиры), остальные помещения в квартире – прихожую, санузел, кухню, комнату, шкаф (помещения №№, №, №, №, № в техническом плане квартиры) оставив в совместном пользовании сторон.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года