УИД 74RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО31

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 - ФИО7,

представителя ответчика ОАО «МРСК» - ФИО10

представителя третьего лица ПАО ФИО8,

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 к следственному департаменту МВД России, ОАО «МРСК Урала», ПАО «МРСК Северо-Запад», ПАО «Архэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, АО «Роскоммунэрго» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «Россети Сибирь» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 63-70, т. 7 л.д. 160-161) к следственному департаменту МВД России о снятии ареста - исключении из описи арестованного имущества ПАО «Челябэнергосбыт»:

- нежилого помещения, площадью 58,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания, площадью 106,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

- нежилого помещения, площадью 155,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- нежилого помещения, площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

- нежилого помещения, площадью 652,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания, площадью 560,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» возложены на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд <адрес>, рассмотрев постановление старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО24 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ПАО «Челябэнергосбыт». Вместе с тем, до наложения ареста на имущество ПАО «Челябэнергосбыт» конкурсным управляющим в отношении вышеуказанного недвижимого имущества заключены типовые договоры купли-продажи имущества, реализованного по итогам проведения повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с индивидуальным предпринимателем ФИО27, ООО «Системы видеонаблюдения охрана пожарная сигнализация», ФИО30, ФИО28, индивидуальным предпринимателем ФИО26, индивидуальным предпринимателем ФИО29 Арест в отношении указанных объектов недвижимости препятствует их передаче покупателям и регистрации перехода прав собственности, в связи с чем нарушаются права и законные интересы лиц, которые приобрели данное имущество. Полагает, что поскольку часть объектов недвижимого имущества была реализована до наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением норм Закона о банкротстве, покупатели являются добросовестными приобретателями, указанное имущество подлежит исключению из описи арестованного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «МРСК Урала», ПАО «МРСК Северо-Запад», ПАО «Архэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, АО «Роскоммунэрго» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «Россети Сибирь» (т. 7 л.д. 36).

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО9А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В материалы дела также представлены письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО3 (т. 6 л.д. 98-99, 246а-246г).

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку производство по уголовному делу не завершено. В материалы дела также представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 7 л.д. 5-7).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 6 л.д. 147-150).

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 7 л.д. 114-117).

Представитель ответчика следственного департамента МВД России в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с просьбой оставить исковое заявление без удовлетворения, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (т. 6 л.д. 103-105).

Представители ответчиков ПАО «МРСК Северо-Запад», ПАО «Архэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, АО «Роскоммунэрго» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явились, извещены.

Конкурсный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» ФИО1 представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (т. 7 л.д. 32-40).

Третьи лица старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организационной преступной деятельности ФИО24, ФИО25, индивидуальный предприниматель ФИО26, индивидуальный предприниматель ФИО27, ФИО28, индивидуальный предприниматель ФИО29, ФИО30, представители третьих лиц ООО «Система видеонаблюдения охрана пожарная сигнализация», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились извещены.

Представитель третьего лица ООО «Система видеонаблюдения охрана пожарная сигнализация» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными (т. 6 л.д. 59-62).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО29 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, выразив согласие с доводами истца и мнение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6 л.д. 167-170).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца - конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3, ответчика ОАО «МРСК Урала», третьих лиц ПАО Сбербанк, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 16-29).

В рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» проведены повторные торги по продаже вышеуказанного имущества должника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО27 (покупатель) договор № купли-продажи нежилого помещения, площадью 58,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по цене 735 000 руб. (т. 1 л.д. 233-235). В подтверждение исполнения договора купли-продажи представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 941,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 058,24 руб. (т. 1 л.д. 238, 239, 240).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) заключило с ООО «Системы видеонаблюдения охрана пожарная сигнализация» (покупатель) договор № купли-продажи нежилого здания, площадью 106,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по цене 497 290,86 руб. (т. 1 л.д. 224-226). В подтверждение исполнения договора купли-продажи представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 208,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 082,60 руб. (т. 1 л.д. 231, 232).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) заключило с ФИО30 (покупатель) договор № купли-продажи нежилого помещения, площадью 155,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по цене 3 870 000 руб. (т. 1 л.д. 241-244). В подтверждение исполнения договора купли-продажи представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 483 000 руб. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249, 250, 251).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) заключило с ФИО28 (покупатель) договор № купли-продажи нежилого помещения, площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> А, пом. 63, по цене 543 428,10 руб. (т. 1 л.д. 261-263). В подтверждение исполнения договора купли-продажи представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 428 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 руб. (т. 1 л.д. 268, 269, 270).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО26 (покупатель) договор № купли-продажи нежилого помещения, площадью 652,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 16 470 000 руб. (т. 1 л.д. 190-193). В подтверждение исполнения договора купли-продажи представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 647 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 650 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 173 000 руб. (т. 1 л.д. 198, 199, 200).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО29 (покупатель) договор № купли-продажи нежилого здания, площадью 560,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 9 172 547,10 руб. (т. 1 л.д. 252-254). В подтверждение исполнения договора купли-продажи представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 917 254,71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 255 292,39 руб. (т. 1 л.д. 259, 260).

Кроме того, нежилое помещение, площадью 155,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и нежилое помещение, площадью 652,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, являются предметами залога по обязательствам ПАО «Челябэнергосбыт» перед ПАО Сбербанк, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-52, 53-54).

Однако заключенные с покупателями договоры купли-продажи и переход прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы в связи с наложением постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество ПАО «Челябэнергосбыт» (т. 1 л.д. 32-47).

Также из материалов дела следует, в производстве следственного департамента МВД России находится уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые, по версии следствия, обладая управленческими полномочиями в энергосбытовых компаниях ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Челябэнергосбыт» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства сетевых компаний ОАО «МРСК Урала», ПАО «МРСК Северо-Запад», ПАО «Россети Сибири», то есть совершили деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 201, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159.4, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу разрешено наложение ареста на принадлежащее ПАО «Челябэнергосбыт» имущество, в том числе на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем неоднократно продлялся

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 7 л.д. 137-138).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого <адрес> <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ПАО «Челябэнергосбыт», указал, что по версии следственного органа, активы ПАО «Челябэнергосбыт» приобретены участниками преступной группы и использовались при совершении преступления. Из предъявленного обвинения в окончательной редакции также следует, что, по версии следственного органа, ПАО «Челябэнергосбыт» было приобретено обвиняемым ФИО13 совместно с неустановленными лицами, а имущество ПАО «Челябэнергосбыт», на которое наложен арест, фактически принадлежащее ФИО13 и неустановленным лицам, использовалось для совершения преступления. Получение контроля над имуществом ПАО «Челябэнергосбыт» является, согласно предъявленному обвинению, легализацией соучастниками имущества, приобретенного преступным путем. При указанных обстоятельствах <адрес> суд пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ПАО «Челябэнергосбыт».

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Пунктами 9, 9.1 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество; об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что законодателем в абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-0 и от 25 октября 2016 года № 2356-0, отмена обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. ст. 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом, в том числе на дату вынесения решения не отменено, принимая во внимание, что уголовное дело по существу не рассмотрено, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено, оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 об освобождении имущества от ареста у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что конкурсный управляющий так же как покупатели, а также залогодержатель ПАО Сбербанк обращались к следователю о снятии обременений, в чем им было отказано, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует иной способ защиты, кроме обращения с настоящим иском, подлежат отклонению на основании приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по их применению, предусматривающих, что в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. ст. 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 к следственному департаменту МВД России, ОАО «МРСК Урала», ПАО «МРСК Северо-Запад», ПАО «Архэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, АО «Роскоммунэрго» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «Россети Сибирь» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО32

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.