РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Слинько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «ПМК-4» обратился в Минусинский городской суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 69-71), о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 от 27.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. незаконным. Свои требования истец мотивировал тем, что старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229 ФЗ возбуждено исполнительное производство № 50879/22/24090-ИП от 22.03.2022, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0210185800995009382108102 от 16.12.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу № 50938/21 о взыскании с ООО «ПМК-4» административного штрафа в размере 50 000 руб.. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 50879/22/24090-ИП от 22.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.04.2022 был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 незаконным, поскольку по данному исполнительному производству представителем ООО «ПМК-4» 30.03.2022 было подано заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе в кассационную инстанцию с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 поступило в адрес ООО «ПМК-4» 19.04.2022 и 04.05.2022 ООО «ПМК-4» оплатило административный штраф добровольно в полном объеме, с учетом требований ст. 32.2 КоАП РФ своевременно. Почтой постановление о взыскании исполнительного сбора не было отправлено судебным приставом-исполнителем, а согласие на получение извещений через ЕГПУ ООО «ПМК-4» не давало. Кроме того, о результатах рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства ООО «ПМК-4» также не извещено до настоящего времени, о том, что исполнительное производство было приостановлено до 15.04.2022 ООО «ПМК-4» стало известно только после обращения в суд с настоящими требованиями. Обратиться с заявлением повторно после 15.04.2022 ООО «ПМК-4» к судебному приставу ООО «ПМК-4» не могло, поскольку полагало, что исполнительное производство приостановлено до принятия решения кассационной инстанции. Кроме того, по другим исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель отказал в приостановлении исполнительного производства по аналогичным обстоятельствам. Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на банкротство в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов, включенных в реестр проблемных объектов. ООО «ПМК-4» в данный реестр не включено. Мораторий введен на 6 месяцев с 01.04.2022. ООО «ПМК-4» не заявляло об отказе от моратория, с учетом сложившейся экономической ситуации, организация в поддержке в целях предотвращения банкротства. Полагает, что с 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, а тем более выносить постановление о взыскании исполнительного сбора. Административный штраф был уплачен добровольно ООО «ПМК-4» 04.05.2022, умысла на уклонение оплаты в добровольном порядке у ООО «ПМК-4» не было. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ведут к ограничению деятельности ООО «ПМК-4», что может привести к банкротству организации.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ПМК-4» по доверенности ФИО3 (л.д. 60) заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с отсутствием нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, при этом указала, что 22.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 50879/22/24090-ИП, на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 0210185800995009382108102 от 16.12.2021, выданного органом: судебный участок № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу № 5-938/2021, вступившего в законную силу 11.01.2022, предмет исполнения: Штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере: 50 000 руб., в отношении должника: ООО «ПМК-4». Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства (исх. № 24090/22/153136) простым почтовым отправлением. 31.03.2022 в адрес отделения судебных приставов по г. Минусинска и Минусинскому району поступило заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения от 29.03.2022, согласно которого представитель взыскателя ООО «ПМК-4» просит отложить исполнительное производство № 50879/22/24090-ИП" от 22.03.2022, что также подтверждается 4 абзацем административно искового заявления об оспаривании (исх. № 112 от 06.05.2022). 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ об отложении ИП исх. № 24090/22/178784 на срок с 01.04.2022 г. по 15.04.2022 в соответствии со ст. 38 ФЗ. «Об исполнительном производстве», т. е. «Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной, инициативе на срок не более десяти дней», по собственной инициативе. После 15.04.2022 иных заявлений об отложении исполнительного производства № 50879/22/24090-ИП в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не поступало, Требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнили, что и послужило основанием для вынесения 27.04.2022. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. исх. № 24090/22/225680 по истечении 5-и дневного срока после возбуждении исполнительного производства, с учетом отложения исполнительного производства с 01.04.2022 по 15.04.2022 добровольный срок истек 22.04.2022. 28.04.2022 постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера доставлено ООО «ПМК-4» посредством электронного документооборота, адрес: 2455032987 (тип доставки: ЕПГУ). Лишь 04.05.2022 должником ООО «ПМК-4» оплачена задолженность по исполнительному производству № 50879/22/24090-ИП платежным поручением № 315, т.е. по истечении 12 дней после окончания добровольного срока для исполнения исполнительного производства. 06.05.2022 денежные средства распределены в пользу взыскателя Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского край по исполнительному производству № 50879/22/24090-ИП. 13.05.2022 исполнительное производство № 50879/22/24090-ИП в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, т. е. фактическим исполнением. Так как в рамках исполнительного производства № 50879/22/24090-ИП исполнительский сбор взыскан не был, то 16.05.2022 взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 93247/22/24090-ИП, которое в настоящее время не исполнено. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями лежит на должнике. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть признано незаконным если оно вынесено при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, представленных судебному приставу-исполнителю и подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в установленный срок" для добровольного исполнения. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов, ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни суду заявитель не представил. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий, не нарушает прав и законных интересов должника. Кроме того, административным истцом пропущен установленный ст. 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнительному производству в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а потому они не могут нарушать прав и законных интересов административного истца. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений действующего законодательства РФ, следовательно оснований доя удовлетворения требований заявленных административным истцом не имеется (л.д. 34-39).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 62, 67).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16.12.2021 по делу № 5-938/2021 ООО «ПМК-4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, за совершение данного правонарушения ООО «ПМК-4» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 11.01.2022 (л.д. 14-15, 42-44).
На основании вышеуказанного постановления, переданного 17.03.2022 в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения с отметкой о вступлении его в законную силу и неисполненного на указанную дату в добровольном порядке ООО «ПМК-4» (л.д. 40). 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении ООО «ПМК-4» возбуждено исполнительное производство № 50879/22/24090-ИП (л.д. 45-47). В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановления) - 5 дней с момента получения должником копии постановления. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства № 50879/22/24090-ИП направлена в адрес должника 23.03.2022 (л.д. 48-49).
В соответствии с частью 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя и возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
30 марта 2022 г. представителем ООО «ПМК-4» в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием постановления мирового судьи (л.д. 50). На основании указанного заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю 01.04.2022 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 01.04.2022 по 15.04.2022 (л.д. 51).
Ввиду того, что ООО «ПМК-4» в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с ООО «ПМК-4» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 52-52). Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством электронного документооборота через единый портал государственных услуг.
Судом установлено, что административный штраф в размере 50 000 руб. уплачен должником ООО «ПМК-4» 04.05.2022 (л.д. 54, 56). 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50879/22/24090-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 57).
16 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании постановления 24090/22/225680 от 27.04.2022 по исполнительному производству № 50879/22/24090-ИП, о взыскании исполнительного сбора в отношении ООО «ПМК-4» возбуждено исполнительное производство № 93247/22/24090-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 58-59). Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством электронного документооборота через единый портал государственных услуг.
Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходя из того, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и как следствие постановление о возбуждении исполнительного производства в целях его исполнения.
При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Доводы ООО «ПМК-4» о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении обжаловано им в Восьмой кассационный суд, по итогам рассмотрения жалобы ООО «ПМК-4» постановление Восьмого кассационного суда от 06.04.2022 ООО «ПМК-4» получено 19.04.2022, таким образом, с учетом положений ст. 32.2 КоАП РФ ООО «ПМК-4» оплатило административный штраф в установленный законом срок, судом не приняты во внимание ввиду следующего.
Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16.12.2022 ООО «ПМК-4» направило только 17.01.2022 (л.д. 16). Определением Минусинского городского суда от 11.02.2022 в принятии жалобы директора ООО «ПМК-4» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении отказано, в связи тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана по истечению срока, предоставленного для подачи жалобы (л.д. 17). ООО «ПМК-4» направило жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16.12.2022 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 20-23), по итогам рассмотрения жалобы ООО «ПМК-4» постановлением Восьмого кассационного суда от 06.04.2022 указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 11-13), в связи с чем обязанность по уплате административного штрафа у ООО «ПМК-4» не отпала. При этом, как следует из материалов дела, данный административный штраф ООО «ПМК-4» уплачен лишь 04.05.2022, т.е. за пределами срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ.
Кроме того, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16.12.2022 как на момент возбуждения исполнительного производства № 50879/22/24090-ИП, так и на момент вынесения постановления № 93247/22/24090-ИП от 27.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.
Довод представителя административного истца о том, что ему не была направлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не принят во внимание, поскольку факт не направления должнику копии данного постановления о незаконности возбуждения исполнительного производства свидетельствовать не может.
Довод административного истца о том, что согласия на получение извещений через единый портал государственных услуг стороной административного истца не давалось, суд находит несостоятельным, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы представителя административного истца о том, что в соответствии постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении граждан, ИП и юридических лиц введен мораторий на 6 месяцев, ООО «ПМК-4», не заявляло об отказе от применения моратория, суд признает основанными на неправильном толковании закона.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством РФ, в период с 01.04.2022 на шесть месяцев.
При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.
Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Между тем, согласно информации размещенной на сайте https://servis.nalog.ru/covid сведений о включении ООО «ПМК-4» в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется (л.д. 79), что также следует из административного искового заявления.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками административного оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в административном споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
В судебном заседании установлено, что ООО «ПМК-4» обратилась в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя 06.05.2022, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, когда требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а в рассматриваемой ситуации должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку 30.03.2022 ООО «ПМК-4» обратилось в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Проверив соответствие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 27.04.2022 требованиям закона, суд приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требования исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора; об уменьшении размера исполнительского сбора отсутствуют. Обжалование в кассационном порядке постановления мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16.12.2022. по делу об административном правонарушении основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора; об уменьшении размера исполнительского сбора не является. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав ООО «ПМК-4» как должника по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПМК-4» требований, суд не усматривает, а потому административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора– отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 г.