УИД 62RS0013-01-2022-000420-91 №2-228/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года п.Милославское
Милославский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,
при секретаре Медведевой М.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Дубинкина А.П., действующего на основании ордера <Номер> от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что находится в дружеских отношениях с ФИО2. 23 октября 2020 года и в дальнейшем ФИО2 обращалась к нему с просьбой одолжить денежные средства на лечение. В период с 23 октября 2020 года по 02 сентября 2021 года он перечислил ФИО2 денежные средства в размере 1407000 рублей 00 копеек, а именно: 23 октября 2020 года в размере 90000 рублей 00 копеек, 30 июля 2020 года в размере 100000 рублей 00 копеек, 31 июля 2020 года в размере 100000 рублей 00 копеек, 01 августа 2020 года в размере 80000 рублей 00 копеек, 21 января 2021 года в размере 5000 рублей 00 копеек, 16 марта 2021 года в размере 30000 рублей 00 копеек, 22 марта 2021 года в размере 200000 рублей 00 копеек, 04 апреля 2021 года в размере 90000 рублей 00 копеек, 04 апреля 2021 года в размере 200000 рублей 00 копеек, 21 июня 2021 года в размере 30000 рублей 00 копеек, 23 июня 2021 года в размере 1000 рублей 00 копеек, 26 августа 2021 года в размере 8000 рублей 00 копеек, 28 июня 2021 года в размере 21000 рублей 00 копеек, 18 августа 2021 года в размере 2000 рублей 00 копеек, 02 сентября 2021 года в размере 450000 рублей 00 копеек. Договор займа не заключался. ФИО2 обещала вернуть денежные средства после продажи квартиры отца, но не вернула. Неоднократные просьбы вернуть денежные средства ответчик игнорирует, а в дальнейшем перестала отвечать на звонки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 1407000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15235 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как с 2017 года состояла в дружеских отношениях с ФИО1, позже отношения стали близкими. В 2019 году родилась дочь. Истец признавал дочь. Факт перевода денежных средств не отрицает, но они переводились безвозмездно, на ее нужды и ребенка.
Представитель ответчика Дубинкин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как ФИО2 и ФИО1 состояли в близких отношениях. В 2019 году у них родилась дочь, проживали совместно, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания истцом на счет ФИО2 переводились денежные средства в дар, безвозмездно. Никаких обязательств со стороны доверителя не было.
Изучив исковое заявление, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная глава Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В обоснование своих доводов истец ФИО1 ссылается на наличие между ним и ФИО2 устной договоренности о передаче ей денежных средств на лечение, а ответчик обещала вернуть денежные средства после продажи дома отца, в результате которой в период с 23 октября 2020 года по 02 сентября 2021 года ФИО1 с принадлежащих ему счетов перечислил ФИО2 денежные средства в размере 1407000 рублей 00 копеек, а именно: 23 октября 2020 года в размере 90000 рублей 00 копеек, 30 июля 2020 года в размере 100000 рублей 00 копеек, 31 июля 2020 года в размере 100000 рублей 00 копеек, 01 августа 2020 года в размере 80000 рублей 00 копеек, 21 января 2021 года в размере 5000 рублей 00 копеек, 16 марта 2021 года в размере 30000 рублей 00 копеек, 22 марта 2021 года в размере 200000 рублей 00 копеек, 04 апреля 2021 года в размере 90000 рублей 00 копеек, 04 апреля 2021 года в размере 200000 рублей 00 копеек, 21 июня 2021 года в размере 30000 рублей 00 копеек, 23 июня 2021 года в размере 1000 рублей 00 копеек, 26 августа 2021 года в размере 8000 рублей 00 копеек, 28 июня 2021 года в размере 21000 рублей 00 копеек, 18 августа 2021 года в размере 2000 рублей 00 копеек, 02 сентября 2021 года в размере 450000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт перечисления денежных средств в размере, указанном в исковом заявлении.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в период с 23 октября 2020 года по 02 сентября 2021 года ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 1064000 рублей 00 копеек, а именно: 23 октября 2020 года в размере 90000 рублей 00 копеек, 21 января 2021 года в размере 5000 рублей 00 копеек, 22 марта 2021 года в размере 200000 рублей 00 копеек, 04 апреля 2021 года в размере 90000 рублей 00 копеек, 04 апреля 2021 года в размере 200000 рублей 00 копеек, 26 июня 2021 года в размере 8000 рублей 00 копеек, 28 июня 2021 года в размере 21000 рублей 00 копеек, 02 сентября 2021 года в размере 450000 рублей 00 копеек, что подтверждается выписками по счету по карте <Номер> за 22 марта 2021 года, за период с 03 апреля 2021 года по 04 апреля 2021 года, за 02 сентября 2021 года, выписками по счету по карте <Номер> за 21 января 2021 года, 26 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, выпиской по счету дебетовой карте за период с 23 октября 2020 года по 24 октября 2020 года.
Из представленных выписок по карте <Номер> за 23 августа 2019 года и период с 30 июля 2020 года по 01 августа 2020 года следует, что ФИО1 осуществлены: 3 перевода на карту <Номер> денежных средств на общую сумму в размере 280000 рублей 00 копеек, 1 перевод на карту <Номер> денежных средств в размере 6000 рублей 00 копеек. Суд не принимает во внимание вышеуказанные выписки по счетам, поскольку отсутствуют сведения о получателе денежных средств и держателей карт <Номер> и <Номер>, а также указанные переводы осуществлены в иной период, не заявленный истцом.
Ссылка стороны истца на выписку по карте <Номер>, принадлежащую ФИО1, отражающую перевод 02 марта 2021 года ФИО2 денежных средств в размере 94000 рублей 00 копеек, не может быть принята во внимание, так как заявленное исковое требование о взыскании 94000 рублей 00 копеек с ФИО2 не было заявлено в ходе рассмотрения дела и не подлежит рассмотрению по существу.
Иных доказательств о переводе денежных средств в большем размере, стороной истца не представлено.
Таким образом, в период с 23 октября 2020 года по 02 сентября 2021 года истец перечислил ответчику ФИО2 8 платежами денежные средства в размере 1064000 рублей 00 копеек. При этом, наименование платежа в представленных выписках не указано.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в период нахождения в близких отношениях с ФИО2, последняя неоднократно просила денежные средства в долг на лечение, которые обязалась вернуть после продажи квартиры отца. Истец целенаправленно и добровольно перевел денежные средства, рассчитывал на их возврат. Поскольку договор займа в письменной форме не заключался, то истец полагал, что у ответчика возникло обязательство по возвращению денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Из объяснения представителя ответчика ФИО2 - Дубинкина А.П. следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в близких отношениях, в период которых у ФИО2 родилась дочь. Истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство. В период близких отношений ФИО1 на счет ФИО2 неоднократно переводились денежные средства, которые она тратила на себя, ребенка, нужды семьи, а также в период совместного с ФИО1 отдыха. Денежные средства перечислялись безвозмездно, письменные долговые обязательства между сторонами отсутствуют.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с 2017 года состояла в дружеских отношениях с ФИО1 Позже отношения стали близкими, родилась дочь. В период близких отношений с истцом, они проживали совместно, вели общее хозяйства. В данный период ФИО1 безвозмездно перечислял ей на счет денежные средства, которые она тратила на себя, ребенка, иные нужду семьи. В период с августа по сентябрь 2021 года они находились на совместном отдыхе. Вопрос о возвратности денежных средств возник после того, как отношения между ними испортились.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что её дочь ФИО2 состояла в близких отношениях с ФИО1 Р. знакома с его мамой. В 2019 году у ФИО2 родилась дочь <ФИО>1. Девочка называет А. папой. Они пытались построить семью. Год назад они втроем ездили на море, проживали в одном номере, как семья. В конце 2021 года Р. прекратила отношения с А. и перестала с ним общаться. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя Дубинкина А.П. и представленными в материалы дела доказательствами.
Факт близких отношений в спорный период подтверждается представленными фотографиями, пояснениями стороны ответчика, показаниями свидетеля и не оспаривался стороной истца в судебном заседании.
Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что истец потребовал возврата денежных средств после их перечисления ответчику, после того, как между сторонами испортились отношения. Доказательств об обратном стороной истца не представлено.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, сложившихся между сторонами близких отношений, а также закона подлежащего применению, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, учитывая, что указанные переводы ответчику ФИО2 не были ошибочными, так как носили неоднократный характер, что не оспорено стороной истца, суд приходит к выводу, что поступление денежных средств от истца на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения.
Довод истца ФИО1 о том, что он переводил денежные средства ответчику на условиях возвратности, судом отклоняется, поскольку стороны подтверждают наличие у них близких доверительных отношений в период неоднократных переводов денежных средств.
Представленная стороной истца копия онлайн-перевода от клиента ВТБ А.С. получателю ФИО2 на сумму 450000 рублей 00 копеек с наименованием: «на лечение платеж 12000», не опровергает факт того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Суд не принимает во внимание переписку в мессенжере, представленную истцом, поскольку из неё невозможно однозначно установить, о чем идет в ней речь, о вышеуказанной устной договоренности либо о других правоотношениях, о сторонах обязательства и основаниях его возникновения. Кроме того, данный документ не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания.
Довод стороны истца о происхождении дочери истца ФИО2 не от него не опровергает предоставление денежных средств ответчику на условиях безвозмездности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Гамзина