Дело №1-88/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Чекулаеве М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Боровика Ю.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

ее представителя адвоката Альбрандта М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-88/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 июля 2022 года ФИО1 управлял принадлежащим ФИО10 технически исправным грузовым фургоном «PEUGEOT BOXER» государственный регистрационный знак № и следовал на нем по автоподъезду к н.п.Новая Вьевка Киреевского района Тульской области, являющемуся второстепенной дорогой, со стороны н.п.Новая Вьевка Киреевского района Тульской области в сторону автодороги «Тула-Новомосковск».

В период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 50 минут этого же дня ФИО1, следуя в указанном направлении, приближался к нерегулируемому перекрестку автодороги «Тула-Новомосковск» со второстепенной дорогой – автоподъездом к н.п.Новая Вьевка Киреевского района Тульской области, где намеревался повернуть налево на автодорогу «Тула-Новомосковск», чтобы следовать по ней в направлении г.Новомосковска Тульской области, при этом был заблаговременно проинформирован установленным дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» о том, что он приближается к перекрестку неравнозначных дорог, на котором обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге.

Однако, несмотря на это, ФИО1 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, а именно нарушил требования пунктов 1.2 термина «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2441)), дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают:

«Пункт 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»:

«2.4. «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

ФИО1 не выполнил указанные требования, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения при приближении к нерегулируемому перекрестку автодороги «Тула-Новомосковск» со второстепенной дорогой – автоподъездом к н.п.Новая Вьевка Киреевского района Тульской области, не убедившись в отсутствии приближающихся по проезжей части автодороги «Тула-Новомосковск» транспортных средств, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу мотоциклу «SUZUKI GSX-R1000» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, следовавшему по проезжей части автодороги «Тула-Новомосковск» со стороны г.Новомосковска Тульской области в направлении г.Тулы, который заблаговременно мог обнаружить, и имевшему преимущественное право на первоочередное движение через нерегулируемый перекресток, приступил к выполнению поворота налево, не убедившись в его безопасности и что им, маневром, он не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, выехал на проезжую часть автодороги «Тула-Новомосковск» при наличии на ней двигавшегося в направлении г.Тулы по своей полосе в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ со скоростью около 143 км/ч мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, создав тем самым опасность для его движения, что привело к столкновению вышеуказанного мотоцикла под управлением Свидетель №2 с грузовым фургоном «PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак № на полосе автодороги «Тула-Новомосковск», предназначенной для движения в направлении г.Тулы, на расстоянии примерно 11 м от дорожного знака особых предписаний – 5.25 «Начало населенного пункта» - «Новая Вьевка» (территория Киреевского района Тульской области) и на расстоянии примерно 900 м от информационного дорожного знака – 6.13 «Километровый знак «18 км» 08 июля 2022 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут.

В результате нарушений ФИО1 требований пунктов 1.2 термина «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2441)), дорожного знака – 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 июля 2022 года, водителю мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» государственный регистрационный знак № Свидетель №2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, состоящей из комплекса повреждений: открытой черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран на лице, ссадины и ушибленной раны на шее, кровоизлияний в мягкие ткани лица, правой височно-теменной области волосистой части головы и шеи, полного поперечного перелома скулового отростка левой височной кости в средней трети и полного поперечного перелома височного отростка левой скуловой кости; паутинообразного оскольчато-вдавленного перелома правых теменной и височной костей свода черепа, множественных переломов костей внутреннего основания черепа с субарахноидальными кровоизлияниями по выпуклой поверхности правой гемисферы головного мозга, выпуклой поверхности левой лобно-теменной доли, на верхней поверхности мозжечка с кровоизлияниями в мозолистое тело головного мозга; полного разрыва передней продольной связки и межпозвоночного диска между 6-м и 7-м шейными позвонками с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку спинного мозга; закрытой тупой травмы груди, живота и таза в виде внутрикожных кровоизлияний, ссадин на груди и животе; кровоизлияний в мягкие ткани груди и клетчатку переднего средостения; неполного перелома тела грудины на уровне вторых межреберий; двусторонних ушибов легких; множественных разрывов капсулы и паренхимы селезенки с развитием травматического гемоперитонеума (наличие 500 мл жидкой крови в брюшной полости); многооскольчатых переломов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости с кровоизлияниями в предпузырную жировую клетчатку; тупой травмы пояса верхних и нижних конечностей в виде: внутрикожных кровоизлияний в области левого плечевого сустава, множественных ссадин на верхних и нижних конечностях, ушибленных ран в области правого плечевого сустава, на задней поверхности правого плеча, на левой голени, правом предплечье, левой стопе; косопоперечного перелома тела (диафиза) правой бедренной кости в средней трети; полного оскольчатого перелома тела (диафиза) правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей; полного, оскольчатого перелома тела правой малоберцовой кости в верхней трети; полных, косопоперечных переломов тела левой лучевой кости на границе верхней и средней третей и на границе средней и нижней третей; многооскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости в средней трети; линейного перелома тела левой лопатки.

Согласно заключению эксперта № от 03 февраля 2023 года обнаруженные повреждения могли образоваться одномоментно (на что указывают свойства и взаиморасположение повреждений) в комплексе единой травмы незадолго (минуты) до наступления смерти Свидетель №2 от травматического воздействия (удар, удар-скольжение, сдавление) со значительной силой тупого предмета (предметов) при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

Повреждения, составляющие сочетанную травму тела, в совокупности (на основании п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н»), по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.3, 6.1.16 «Медицинских критериев…») расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Свидетель №2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов с развитием травматического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения пояснил, что 08 июля 2022 года примерно в 14 часов 40 минут после обеда он, управляя рабочим автомобилем, выехал из дома на работу, чтобы поставить на стоянку транспортное средство по окончания рабочего дня. Подъезжая к перекрестку с автодорогой «Тула-Новомосковск», он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств. Со стороны г.Болохово Киреевского района Тульской области на расстоянии более 500 м двигались транспортные средства. Со стороны г.Тулы в сторону г.Новомосковска шел поток машин. В какой-то момент он увидел образовавшееся «окно» в потоке машин, двигающихся в сторону г.Новомосковска, в связи с чем решил выехать и занять в потоке место. Выехав на середину полосы движения в сторону г.Тулы, он повернулся влево и увидел мотоцикл, двигающийся на большой скорости. Применив экстренное торможение, он почувствовал, как в его автомобиль врезался данный мотоцикл. Выйдя из салона автомобиля, рядом со своим транспортным средством он увидел разбитый мотоцикл и на противоположной обочине лежащего лицом вниз молодого человека. Водители проезжающих мимо автомобилей позвонили в службу спасения, в связи с чем через 2-3 минуты подъехали сотрудники ДПС.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что 08 июля 2022 года примерно в 14 часов 30 минут ее сын Свидетель №2 уехал из дома по своим делам. Через 20-25 минут домой вся в слезах пришла ее дочь Свидетель №2, которая сообщила, что в соцсетях появилось видео дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла, похожего на мотоцикл Влада, сказала, что об этом ей стало известно от девушки брата. Муж сразу поехал на место дорожно-транспортного происшествия, откуда позвонил и сообщил, что действительно Влад попал в аварию, в результате чего погиб. Она вместе с дочерью сразу выехали на место дорожно-транспортного происшествия, куда также приехали друзья ее сына. По приезде на место она увидела стоящий по середине проезжей части фургон, рядом с которым находился в мотоцикл ее сына. Тело сына находилось на противоположной стороне дороги.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2022 года, схеме и фототаблице к нему (т.1 л.д.42-55) осмотрен участок 19 км автодороги «Тула-Новомосковск», проходящий по территории Киреевского района Тульской области, где установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 18 км + 900 м указанной автодороги.

Осмотр производился со стороны г.Новомосковска Тульской области в направлении г.Тула.

Дорожное покрытие 19 км автодороги «Тула-Новомосковск» асфальтированное; проезжая часть – горизонтальный участок; состояние покрытия – сухое; ширина проезжей части – 7,37 м; проезжая часть предназначена для движения – в двух направлениях; число полос для движения – две.

К проезжей части по направлению движения в сторону г.Тулы примыкает: справа – асфальтированная обочина, шириной – 1,8 м; автоподъезд, ведущий к н.п.Новая Вьевка Киреевского района Тульской области; слева – асфальтированная обочина, шириной – 1,8 м; грунтовая обочина, шириной – 2,5 м.

На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки: 1.2 – обозначает край проезжей части; 1.5 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; 1.6 – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.8 – обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: со стороны г.Новомосковска Тульской области – запрещающего дорожного знака – 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/час); со стороны н.п.Новая Вьевка Киреевского района Тульской области – дорожного знака приоритета – 2.4 «Уступите дорогу».

На левой по ходу осмотра полосе проезжей части передним колесом к середине проезжей части на левой боковой стороне находится мотоцикл «SUZUKI GSX-R1000» государственный регистрационный знак №. От левого края проезжей части указанный мотоцикл находится на расстоянии 1,4 м до его заднего колеса. Указанный мотоцикл находится на расстоянии 1,7 м от переднего колеса до линии горизонтальной разметки 1.6.

На правой по ходу осмотра полосе проезжей части и частично на левой полосе передней частью в направлении г.Новомосковска Тульской области от правого края проезжей части на расстояниях: 2,6 м до левого переднего колеса, 0,3 м до левого заднего колеса и 1,8 м до правого заднего колеса, находится грузовой фургон «PEUGEOT BOXER» государственный регистрационный знак №. Указанный грузовой фургон находится на расстоянии 900 м от километрового знака «18 км» и на расстоянии 11 м от дорожного знака особых предписаний 5.25 «Начало населенного пункта».

Расстояние между мотоциклом «SUZUKI GSX-R1000» государственный регистрационный знак № и грузовым фургоном «PEUGEOT BOXER» государственный регистрационный знак № составляет 2,4 м.

На левой по ходу осмотра асфальтированной обочине и частично на левой грунтовой обочине на животе головой в направлении г.Новомосковска Тульской области находится труп Свидетель №2, который также находится на расстоянии 4,5 м от правого заднего колеса грузового фургона «PEUGEOT BOXER» государственны регистрационный знак №, на расстоянии 2 м от линии горизонтальной разметки 1.2 и на расстоянии 10 м от заднего колеса мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» государственный регистрационный знак №

На левой по ходу осмотра асфальтированной обочине имеется пятно крови.

Из заключения эксперта № от 03 февраля 2023 года (т.1 л.д.183-193) следует, что смерть Свидетель №2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов с развитием травматического шока.

Учитывая данные трупных явлений, направительного документа, смерть Свидетель №2 могла наступить в промежуток времени, ориентировочно, от 12-ти часов до 1-х суток на момент начала проведения судебно-медицинской экспертизы – 09 июля 2022 года.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Свидетель №2 обнаружено сочетанная травма тела, состоящая из комплекса повреждений: открытой черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран на лице, ссадины и ушибленной раны на шее, кровоизлияний в мягкие ткани лица, правой височно-теменной области волосистой части головы и шеи, полного поперечного перелома скулового отростка левой височной кости в средней трети и полного поперечного перелома височного отростка левой скуловой кости; паутинообразного оскольчато-вдавленного перелома правых теменной и височной костей свода черепа, множественных переломов костей внутреннего основания черепа с субарахноидальными кровоизлияниями по выпуклой поверхности правой гемисферы головного мозга, выпуклой поверхности левой лобно-теменной доли, на верхней поверхности мозжечка с кровоизлияниями в мозолистое тело головного мозга; полного разрыва передней продольной связки и межпозвоночного диска между 6-м и 7-м шейными позвонками с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку спинного мозга; - закрытой тупой травмы груди, живота и таза в виде: внутрикожных кровоизлияний, ссадин на груди и животе; кровоизлияний в мягкие ткани груди и клетчатку переднего средостения; неполного перелома тела грудины на уровне вторых межреберий; двусторонних ушибов легких; множественных разрывов капсулы и паренхимы селезенки с развитием травматического гемоперитонеума (наличие 500 мл жидкой крови в брюшной полости); многооскольчатых переломов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости с кровоизлияниями в предпузырную жировую клетчатку; - тупой травмы пояса верхних и нижних конечностей в виде: внутрикожных кровоизлияний в области левого плечевого сустава, множественных ссадин на верхних и нижних конечностях, ушибленных ран в области правого плечевого сустава, на задней поверхности правого плеча, на левой голени, правом предплечье, левой стопе; косопоперечного перелома тела (диафиза) правой бедренной кости в средней трети; полного оскольчатого перелома тела (диафиза) правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей; полного, оскольчатого перелома тела правой малоберцовой кости в верхней трети; косопоперечного переломов тела левой лучевой кости на границе верхней и средней третей и на границе средней и нижней третей; многооскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости в средней трети; линейного перелома тела левой лопатки.

Обнаруженные повреждения могли образоваться одномоментно (на что указывают свойства и взаиморасположение повреждений) в комплексе единой травмы незадолго (минуты) до наступления смерти Свидетель №2 от травматического воздействия (удар, удар-скольжение, сдавление) со значительной силой тупого предмета (предметов) при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

Повреждения, составляющие сочетанных травму тела, в совокупности (на основании п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н») по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.3, 6.1.16 «Медицинских критериев…») расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Свидетель №2 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе судебного следствия, о случившемся дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от дочери ФИО11, которая сообщила, что его сын попал в аварию. По приезде на место происшествия он увидел фургон и мотоцикл сына с механическим повреждениями. Сын лежал на обочине. На месте работали спецслужбы. Впоследствии при просмотре видеозаписи с регистратора проезжающего мимо автомобиля стало понятно, что фургон под управлением ФИО1 выехал на проезжую часть, перегородив полосу движения, по которой двигался на мотоцикле его сын.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, которые в судебном заседании пояснили, что о случившемся им стало известно из опубликованных сообщений в социальных сетях. По возможности все сразу приехали на место дорожно-транспортного происшествия, где находился расположенный поперек проезжей части фургон и рядом с ним мотоцикл ФИО12, тело которого располагалось на противоположной обочине дороги. Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия им стало известно после просмотра видеозаписи с видеорегистратора проезжающего мимо автомобиля, а именно, что фургон под управлением ФИО1 в нарушение требований ПДД выехал с прилегающей территории, перегородив проезжую часть дороги Свидетель №2, двигающемуся на мотоцикле слева от фургона.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.122-126) и оглашенных в судебном заседании, 08 июля 2022 года примерно в 14 часов он выехал на своем автомобиле из г.Тулы в г.Новомосковск Тульской области, двигаясь по автодороге «Тула-Новомосковск». Примерно в 14 часов 40 минут на участке автодороги «Тула-Новомосковск», находящемся примерно в 1-1,5 км от регулируемого с помощью светофора перекрестка указанной автодороги с автоподъездом к г.Болохово Киреевского района Тульской области, во встречном направлении по полосе встречного движения проехал мотоциклист на мотоцикле темного цвета. Перед тем, как увидеть этот мотоцикл, он увидел на прилегающей слева к автодороге «Тула-Новомосковск» дороге грузовой фургон типа «ГАЗель», который, как он понял, намеревался выехать на автодорогу «Тула-Новомосковск». В том месте, где стоял этот грузовой фургон, он также увидел дорожный указатель «название населенного пункта», но какого именно он не обратил внимания. В этот момент он вел свой автомобиль со скоростью примерно 70 км/ч с поднятыми всеми стеклоподъемниками. Как ему показалась, этот мотоциклист двигался на скорости свыше 100 км/ч. После того, как он разъехался с этим встречным мотоциклистом, не более через 5 секунд позади своего автомобиля он услышал «хлопок». Посмотрев в левое зеркало заднего вида, он увидел практически посередине проезжей части грузовой фургон, который он видел ранее. Возле передней части фургона лежал мотоцикл и множественные обломки транспортных средств. На установленный в салоне его автомобиля видеорегистратор было записано данное дорожно-транспортное происшествие. Спустя 1,5-2 часа он «выложил» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «ЧП Новомосковск» видеозапись момента столкновения вышеуказанного мотоциклиста с указанным выше грузовым фургоном.

На записи с видеорегистратора, которая также была просмотрена в ходе судебного следствия, запечатлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением Свидетель №2 Диск с видеозаписями с регистратора осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.83-89, 90-96, 102-103).

Согласно выводами эксперта в заключении № от 18 августа 2022 (т.1 л.д.204-211) тормозная система заднего колеса мотоцикла «Suzuki GSX-R1000» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии.

Тормозная система переднего колеса (ручного тормоза) вышеупомянутого на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии.

Неработоспособность тормозной системы переднего колеса (ручного тормоза) мотоцикла «Suzuki GSX-R1000» государственный регистрационный знак № заключается в разрушении бачка главного тормозного цилиндра, гибкого резинового шланга подвода жидкости к правому суппорту тормозного механизма переднего колеса, правого диска тормозного механизма переднего колеса, деформации дисков тормозного механизма переднего колеса, возникла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Рулевое управление мотоцикла «Suzuki GSX-R1000» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии.

Неработоспособность рулевого управления представленного мотоцикла возникла в момент дорожно-транспортного происшествия, заключается в смещении и разрушении металлических труб перьев телескопической вилки, в разрушении правого кронштейна руля и передней части рамы мотоцикла, образующей рулевую колонку, в повреждениях нижней траверсы и стержня рулевой колонки.

Из заключения эксперта № от 15 сентября 2022 года (т.1 л.д.233-242) следует, что рабочая тормозная система автомобиля «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии.

Выявленные неисправности рабочей тормозной системы представленного автомобиля «Peugeot Boxer» возникли в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновение с мотоциклом «Suzuki GSX-R1000» государственный регистрационный знак №).

Перед дорожно-транспортным происшествием рабочая тормозная система представленного автомобиля «Peugeot Boxer» находилась в действующем (работоспособном) состоянии.

Рулевое управление автомобиля «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неисправном состоянии.

Выявленная неисправность рулевого управления представленного автомобиля «Peugeot Boxer» возникла в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновение с мотоциклом «Suzuki GSX-R1000»).

Перед дорожно-транспортным происшествием рулевое управление представленного автомобиля «Peugeot Boxer» находилось в действующем (работоспособном) состоянии.

Согласно выводами эксперта в заключении № от 06 октября 2022 года (т.2 л.д.15-26) столкновение мотоцикла «Suzuki GSX-R1000» государственный регистрационный знак № с грузовым фургоном «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак № согласно видеозаписи указанного дорожно-транспортного происшествия произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Тулы, то есть на полосе движения мотоцикла «Suzuki GSX-R1000».

Средняя скорость движения мотоцикла «Suzuki GSX-R1000» государственный регистрационный знак № согласно видеозаписи указанного дорожно-транспортного происшествия перед столкновением с грузовым фургоном «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак № составляла около 143 км/ч.

С момента, когда грузовой фургон «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак <***> пересекает линию горизонтальной разметки 1.8, до момента столкновения с мотоциклом «Suzuki GSX-R1000» государственный регистрационный знак <***> прошло около 1,6 секунды.

В соответствии с заключением эксперта № от 14 декабря 2022 года (т.2 л.д.40-43) при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Suzuki GSX-R1000» государственный регистрационный знак № при фактической скорости 143 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Suzuki GSX-R1000» государственный регистрационный знак № при максимально разрешенной скорости 70 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

Превышение водителем мотоцикла «Suzuki GSX-R1000» государственный регистрационный знак № максимально разрешенной на данном участке автодороги «Тула-Новомосковск» скорости (согласно установленному дорожному знаку 3.24) находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (столкновением с автомобилем «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак №).

Из выводов эксперта в заключении № от 24 февраля 2023 года (т.2 л.д.55-58) следует, что при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- водитель автомобиля «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом требований Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р52289-2019 и ГОСТу Р52290-2004) (относящихся к дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу») и пункта 13.9 ПДД РФ;

- водитель мотоцикла «Suzuki GSX-R1000» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом требований пункта 1.3 Правил и Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р52289-2004 и ГОСТу Р52290-2004) (относящихся к дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости») ПДД РФ.

С экспертной точки зрения согласно установленных на месте ДТП дорожных знаков:

- водитель автомобиля «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ с учетом требований Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р52289-2004 и ГОСТу Р52290-2004) (относящихся к дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу»);

- водитель мотоцикла «Suzuki GSX-R1000» государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) с учетом требований пункта 1.3 Правил и Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р52289-2004 и ГОСТу Р52290-2004) (относящихся к дорожному знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), а также пункта 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от 03 марта 2023 года (т.2 л.д.70-78) средняя рыночная стоимость мотоцикла «Suzuki GSX-R1000», 2009 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам мотоцикла «Suzuki GSX-R1000» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №2, по состоянию на июль 2022 года (в том числе на 08.07.2022 года) с округлением до сотен рублей составляла 619900 руб.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

В судебном заседании стороной защиты не представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и вышеупомянутых свидетелей.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается.

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченными на то должностными лицами, лицам, участвующим в их производстве, разъяснены предусмотренные законом права.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства диск относимым и допустимым доказательством по делу.

Достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами суд также признает заключения экспертов, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, соответствующую квалификацию, даны на основе подробно изложенных в заключениях научных методик и литературы, противоречий в выводах экспертов не имеется. Права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, экспертам разъяснены, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, уполномоченными на то должностными лицами.

Иные представленные в распоряжение суда доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд находит, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что водитель мотоцикла Свидетель №2 с технической точки зрения при движении с разрешенной скоростью имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения, именно грузовой фургон «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 создал опасность, не предоставив приоритет в движении мотоциклу «Suzuki GSX-R1000» государственный регистрационный знак №, который имел право преимущественного проезда перекрестка. То есть превышение водителем мотоцикла Свидетель №2 скоростного режима не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1, поскольку первоначальное игнорирование подсудимым требований п.13.9 ПДД РФ, обязывающих водителя уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, привело к последствиям, в результате которых уже совокупные нарушения обоих водителей ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности с точки зрения достаточности позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.173), <данные изъяты> (т.2 л.д.190, 191), <данные изъяты> (т.2 л.д.158-164), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.157), к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д.152, 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении подсудимым потерпевшей извинений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (т.2 л.д.192-195), <данные изъяты> (т.2 л.д.171).

Поскольку смерть водителя мотоцикла Свидетель №2 наступила не только вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения Свидетель №2 требований п.10.1 ПДД РФ, что также находится в причинной связи с наступившими последствиями, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п.10 Постановления от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, который превысил установленную скорость движения транспортных средств на величину более 70 км/ч.

Ввиду того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания подсудимого ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценив всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, а потому назначает наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение.

Определяя срок обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Разрешая заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в ее пользу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.263, 264 УК РФ) к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 К РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, в том числе морального, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в целях установления надлежащего ответчика, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, в пользовании которого на основании договора аренды №, заключенного 14 мая 2020 года с ИП ФИО13, находился автомобиль «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак №, которым подсудимый управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу обязать ФИО1 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции <адрес> – УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство:

- DVD-диск, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшей Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд Тульской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор Киреевского районного суда от 5 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2023 года.