Дело №а-3284/2023
24RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Некрасовой В.С.,
при секретаре Кожеуровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>. Решение призывной комиссии <адрес> административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которой ему озвучена категория годности № болезней. Однако, при получении выписки из протокола заседания призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что он призван на военную службу. Административный истец прошел контрольное медицинское обследование по направлению призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> в ходе, которого высказывал жалобы на повышение уровня артериального давления (№ чувство тяжести в голове, ощущение пульсации в висках, ощущение давления на глаза. Указывает, что в выписке врача имеются расхождения в части указания давления, роста. Также, в выписке указано, что глазное дно без патологий, однако, предоставлялось заключение врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «Ангионейропатия сетчатки № по гипертоническому типу об глаз». ФИО1 было проведено суточное мониторирование артериального давления. Также им были представлены медицинские документы врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ему поставлен диагноз: №, что является основанием для установления категории годности к военной службе «Г». Жалобы ФИО1 на состояние здоровья и представленные им медицинские документы не учтены и проигнорированы. ФИО1 просит суд признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ Военный комиссариат по <адрес>, призывная комиссия Октябрьского и <адрес>ов <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> и ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве. Суду пояснила, что все результаты обследований и медицинские документы ФИО1 приняты во внимание, оценены и категория определена с учетом этих сведений.
В письменном отзыве указала, что в период осеннего призыва 2023 года представил все результаты обязательных диагностических исследований, завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория №. Согласно листу медицинского освидетельствования врача-терапевта в ходе медицинского освидетельствования истец заявил жалобы на периодические головные боли на фоне повышения артериального давления, представил результаты консультации врача- офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, консультации кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного медицинского обследования суточного мониторирования артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ В ходе медицинского освидетельствования истец был осмотрен врачом-терапевтом (показатель № По результатам медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, в том числе результатов обязательных диагностических исследовании и результатов осмотра у истца диагностирована «№ в связи, с чем определена категория годности Б-3 на основании статьи № расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом всех медицинских документов имеющихся в личном деле призывника, в том числе и результатов обязательных диагностических исследований, врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование истца, по результатам которого врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесено заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности №. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> утверждено заключение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория № и принято решение о его призыве на военную службу. Направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение дается призывной комиссией или военным комиссаром только в случае, если на месте невозможно дать заключение о годности призывника. В силу «Положения о военно-врачебной экспертизе» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом всех имеющихся документов о состоянии здоровья, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу. После заседания призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> истец лично под роспись получил повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Доводы истца связанные с оспариванием решения о его призыве на военную службу являются необоснованными и сводятся к его несогласию с мнением врачей-специалистов проводивших его освидетельствование, относительно категории его годности к военной службе по состоянию здоровья. Решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ ”О воинской обязанности и военной службе" и «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 в пределах компетенции призывной комиссии после определения категории годности к военной службе, права призывника не нарушены. В порядке, установленном и. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" истец обратился в призывную комиссию <адрес> с жалобой на вынесенное в его отношении заключение о категории годности и решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения указанной жалобы, истец был приглашен со всеми имеющимися у него медицинскими документами № для прохождения контрольного медицинского освидетельствования и призывной комиссии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, входящими в состав призывной комиссии <адрес> истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория № принято решение о его призыве на военную службу, решение призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, утверждено. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе» утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574. Однако в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе» для производства независимой военно-врачебной экспертизы истец не обращался. Вопрос определения категории годности разрешается в рамках призыва в порядке, определенном действующим законодательством, в том числе и через строгую процедуру оспаривания результатов медицинского освидетельствования. Возможность определения состояния здоровья истца и его категории годности, в судебном порядке минуя, установленную законом процедуру не предусмотрена. Таким образом, заключение, о категории годности к военной службе и решение о призыве на военную службу вынесенные в отношении истца, приняты в установленном законом порядке. Все показатели, характеризующие состояние здоровья истца были изучены и приняты во внимание при вынесении заключения о категории годности и принятии решения о призыве на военную службу. Порядок принятия решения о призыве на военную службу и вынесения заключения о категории годности в отношении истца был соблюден. Действиями административных ответчиков не нарушены, какие либо права, свободы и охраняемые законом интересы истца.
Призывная комиссия Октябрьского и <адрес>ов <адрес> (административный ответчик без статуса юридического лица) уведомлена о рассмотрении административного дела посредством курьерской связи по месту заседания призывной комиссии, представителя в суд не направила, обеспечено участие в деле представителя Военного комиссариата.
Призывная комиссия <адрес> уведомлена о рассмотрении административного дела, представителя в суд не направила.
Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика – призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>.
Выслушав ФИО1, представителя административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> и ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО2, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.
Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция). ��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�?�?�?Й??Й?��?Й?????????J?J?J?????????????????J?J??�????????????�?�?�??????????????J?J????????????????�?�?�????????j�???????????????????J?J?J?????
Как следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>, в документах воинского учета указан адрес регистрации: <адрес>.
Из учетной карты призывника следует, что административный истец поставлен на воинский учет Военным комиссариатом <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с военного учета ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен на воинский учет Военным комиссариатом Октябрьского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с картой медицинского освидетельствования ФИО1 неоднократно проходил медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке на воинский учет определена категория А-1, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ – А-1, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ – А-1.
Решением призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» как обучающемуся по очной форме обучения после академического отпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» как обучающемуся по очной форме обучения после академического отпуска, на срок на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ итоговая категория годности не определена, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ определена категория годности Б-3.
При рассмотрении административного дела, с учетом доводов административного искового заявления и предмета доказывания, определенного ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установлено, что согласно листам медицинского освидетельствования и карте медицинского освидетельствования ФИО1 им предъявлялись жалобы на периодические головные боли на фоне повышенного артериального давления. Представлены результаты суточного мониторирования АД, по данным которого отмечены: систолическая артаериальная гипертензия в дневное время, систоло-диастолическая артериальная гипертензия в ночные часы; результаты врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадии, степень АГ 1, риск 2; врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз: ангионейропатия сейчатки (с частичным краевым отеком ДЗН) по гепертоническому типу обеих глаз.
При этом каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющих признать административного истца ограничено годным или не годным к военной службе, врачами-специалистами по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.
Анализируя доводы административного истца об игнорировании его жалоб на наличие заболеваний, суд приходит к следующим выводам.
Согласно листу медицинского освидетельствования врача-терапевта в ходе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истец заявлял жалобы на головные боли на фоне повышенного артериального давления. Осмотрен врачом-терапевтом, показатель артериального давления №. Представил результаты суточного мониторирования артериального давления. Суточное значение пульсового давления повышено. №), минимальное АД (№, результаты врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ (№ 2), результаты врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ (№
Врачом-специалистом, в том числе с учетом результатов диагностических исследований, диагностирована НЦД по гипертоническому типу, в связи с чем определена категория годности №.
Остальным врачам-специалистам административный истец жалоб не заявлял, по результатам освидетельствования определена категория годности «А».
По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой врачей-специалистов, вынесено итоговое заключение об определении категории годности и показателя предназначения. Поставлен итоговый диагноз: №
Призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение, оформленное протоколом №, о призыве административного истца на военную службу, согласно которому истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б» и показателю предназначения «№
Административному истцу выдана повестка для отправки в войска на ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в призывную комиссию <адрес> с заявлением об отмене решения призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>.
ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться на контрольное медицинское освидетельствование на краевую призывную комиссию.
В учетной карте призывника заполнен лист контрольного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом-терапевтом так же определена административному истцу категория годности №
Согласно выписке из решения, решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определена категория годности №
При оценке доводов административного истца суд учитывает следующие правовые нормы.
Статья 48 Расписания болезней предусматривает, что освидетельствуемые по графе I расписания болезней после перенесенного неревматического миокардита признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев по завершении лечения в стационарных условиях.
В отношении освидетельствуемых по графе III расписания болезней после активного ревматизма, неревматических миокардитов, инфаркта миокарда, а также после операции на сердце, коронарных сосудах, крупных магистральных и периферических сосудах, радиочастотной абляции по поводу атриовентрикулярной узловой реципрокной тахикардии, дополнительных путей проведения и синдрома Вольфа-Паркинсона-Уайта с нарушением функций временного характера, если для завершения реабилитационного лечения и полного восстановления способности исполнять обязанности военной службы требуется срок не менее 30 суток, выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни.
В отношении освидетельствуемых по графе III расписания болезней после обострения хронической ишемической болезни (затяжные приступы стенокардии, преходящие нарушения сердечного ритма и проводимости, преходящие формы сердечной недостаточности), гипертонической болезни (состояние после гипертонических кризов), электроимпульсной терапии при купировании аритмий сердца выносится заключение о необходимости предоставления освобождения.
Пункту ст. 48 Расписания болезней соответствует категория «Г» графы I Расписания болезней.
Согласно пункту «в» статьи 43 Расписания болезней, на которую также ссылается административный истец (гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней»), к этому пункту относятся: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.
При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Согласно комментарию к статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок прохождения медицинского освидетельствования административными ответчиками соблюден – ФИО1 осмотрен врачами-специалистами, не проигнорированы жалобы и медицинские документы ФИО1, связанные с вышеуказанными заболеваниями, но данные заболевания специалистом отнесены к иной статье Расписания болезней, нежели желает административный истец.
Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца каких-либо доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено (при том, что административному истцу судом в определении разъяснена обязанность доказывания того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы). Доказательств того, что по состоянию здоровья истца ему в обязательном порядке требовалось прохождение дополнительного медицинского обследования, или того, что ему определена категория годности не по соответствующей его заболеванию статье Расписания болезней, материалы дела не содержат.
Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административный истец, считая себя не годным к военной службе, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (что следует из возражений административных ответчиков и административным истцом не оспаривалось).
При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы. В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в установленном правовыми актами порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решения приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено, изложенные в административном исковом заявлении доводы суд находит несостоятельными.
При этом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца имеющихся заболеваний, были учтены врачами при прохождении медицинского освидетельствования и определении категории годности к военной службе, что следует из листов медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "Г", ограниченно не годен к военной службе.
Доводы заявителя о том, что допущены неточности, в части данных о его росте суд не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства при обоснованности вывода комиссии о годности призывника к военной службе сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и свобод заявителя, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок проведения соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии не установлено. Оспариваемым решением административному истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность в связи с чем, оснований о признании незаконным и для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.
Судья В.С. Некрасова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.