Дело № 2а-805/2023 (2а-5727/2022)

64RS0043-01-2022-007796-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, представителя административного ответчика Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - ФИО4, в интересах Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7, заинтересованное лицо: ФИО8 ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области) был предъявлен судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности по договору аренды в размере 163 096 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления исполнительное производство по данному документу не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец полагает, что нарушение допущено старшим судебным приставом Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 в связи с ненадлежащей организацией работы Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области в связи с отсутствием надлежащего контроля за вверенным ему подразделением.

В обоснование доводов искового заявления указывает, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства влечет за собой необоснованную отсрочку в применении мер принудительного исполнения.

Кроме того указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержался ряд ходатайств, а именно об аресте денежных средств должника, направлении запросов, запрете должнику выезда за границу. Указанные ходатайства не рассмотрены, что является нарушением действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами просит признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, выразившиеся в ненадлежащей организации работы Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, что привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, существенному увеличению периода ожидания исполнения судебного акта, обесцениванию взыскиваемых денежных сумм в связи с инфляцией за период просрочки выполнения судебными приставами своих обязанностей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, представитель административного ответчика Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору аренды возбуждено, арестовано имущество, принадлежащее ФИО3, кроме того пояснила, что в производстве Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области имеются иные исполнительные производства в отношении ФИО3, с августа 2022 года никаких денежных средств с данного должника взыскано не было.

От административного истца представлено заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела в Волжский РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 165 327 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда копии исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, в ГИМС по маломерным судам (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в Гостехнадзор о транспорте (ДД.ММ.ГГГГ), запрос о специальных правах (ДД.ММ.ГГГГ), запросы операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а именно наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении катера, принадлежащего ФИО3

Обратившись с административным исковым заявлением в суд, ИП ФИО1 указано на нарушение его прав, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не разрешении заявленных ходатайств в ходе исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями были предприняты различные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника, открытых счетов в коммерческих банках, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, наложен арест на имущество ФИО3

Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что действия, направленные на взыскание с должника ФИО3 денежных средств по исполнительному производству №-ИП, судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области совершались.

То обстоятельство, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к желаемому результату и получению взыскателем денежных средств, взысканных в его пользу с должника, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за вверенным ему подразделением.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным, в настоящее время исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на взыскание денежных средств в пользу взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина