72RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.40), о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 191197 рублей 01 копейку, в пользу каждого за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства как участнику долевого строительства, убытков в виде расходов по аренде квартиры в размере 60000 рублей в пользу каждого и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем что 20 мая 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №№ по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее 30 декабря 2021 года долю в виде городе Тюмени (строительный адрес), а вторые оплатить 5442040 рублей. Ответчик не передал истцам объект недвижимости, чем нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором на 62 дня. На 31 декабря 2021 года истцы не имели собственного жилья, им приходилось арендовать на период строительства квартиру в городе Тюмени и платить аренду в размере 20000 рублей ежемесячно, а также коммунальные услуги. Не исполнением обязательств истцам был причинен моральный вред.

Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Истцы продали свою квартиру в городе Стрижевой для покупки квартиры в городе Тюмени.

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по делу представил письменные возражения в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности размеру нарушенных обязательств, отказать во взыскании убытков в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

20 мая 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №№ по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее 30 декабря 2021 года долю в виде городе Тюмени (строительный адрес), а вторые оплатить 5442040 рублей (л.д.8-20).

Согласно платежного поручения № от 1 июня 2021 года ФИО1 оплатил по договору № рублей (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств передачи истцам объекта недвижимости.

31 января 2022 года ФИО4, ФИО2 направили ООО «Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также компенсации убытков (л.д.29-33).

1 января 2022 года между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю двухкомнатную сроком на два месяца, с возможной пролонгацией договора, наниматель обязуется оплачивать аренду 20000 рублей в месяц, расходы по коммунальным платежам, в том числе за электроэнергию несет наниматель (л.д.45-48).

17 января, 17 февраля и 16 марта 2022 года ФИО5 получала плату за найм по 20000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.49-50).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №№ заключенный 20 мая 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку привлечение денежных средств ФИО1, ФИО2, связанное с возникающим у них правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия по условиям п.5.1.2 договора - не позднее 30 декабря 2021 года (л.д.12).

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта на заявленные истцами 62 дня, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы, вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 2 марта 2022 года. Суд принимает расчет неустойки, произведенной истцом, как основанным на условиях договора и закона, которая составляет 191197 рублей 01 копейку.

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и снижает её размер до 75000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу каждого с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд находит, что истец, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Суд находит, что истец на момент заключения договора истцы не имели недвижимости в собственности, по 2 февраля 2022 года имели временную регистрацию в городе Тюмени.

Суд находит, нарушением срока передачи истцам объекта недвижимости в виде квартиры истцам были причинены убытки с 3 февраля по 31 марта 2022 года в размере 38571 рубль 43 копейки или 19285 рублей 72 копейки на каждого из истцов, которые и подлежат взысканию.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В тоже время суд полагает по заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить до 20000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы. Судом установлено, что истцы понесли расходы в размере 270 рублей 44 копейки, связанные с направлением ответчику претензии (л.д.33) и 234 рубля 64 копейки с направлением ответчику копии иска (л.д.56), что в сумме составляет 505 рублей 08 копеек. Представитель истца заявил требование о взыскание почтовых расходов в меньшем объёме, т.е. в размере 458 рублей 48 копеек. Суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов почтовые расходы по 229 рублей 24 копейки.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что истцы понесли расходы по оплате услуг своего представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором №01/02 от 1 февраля 2022 года (л.д.41-43), квитанциями от 1 февраля 2022 года на 18000 и 2000 рублей (л.д.44).

Суд, учитывая небольшую сложность дела, большой судебной практики, небольшого количества представленных доказательств, небольших трудозатрат на формирование доказательств, одного судебного разбирательства, длившегося непродолжительное время, отсутствия возражений со стороны ответчика, находит, что разумными будут расходы в 15000 рублей, которые подлежат взысканию по 7500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, 151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 75000 рублей, убытки в размере 19285 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" в пользу ФИО2 неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 75000 рублей, убытки в размере 19285 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5271 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.