Дело УИД 77RS0019-02-2022-012958-49 производство № 2-103/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года п. Рамешки
Рамешковский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Нечаева Д.А.,
при секретаре Капустиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование иска указывает, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX2553226 от 14 сентября 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.
В период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.
Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы).
Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31 марта 2022 года составила: 99 383 руб. 65 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 35994 руб. 91 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 года; 129443 руб. 80 коп. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; 2364337 руб. 03 коп. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.
Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2364337 руб. 03 коп. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90 000 руб.
Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.
Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам уступки прав требований (цессии).
04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».
Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.
Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года.
Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 года. Уступка прав требования состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 99 383 руб. 65 коп. – сумму невозвращенного основного долга; 75204 руб. 83 коп. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 11 августа 2019 года по 23 мая 2023 года; 90000 руб. 00 коп. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанная за период с 11 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 мая 2023 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 99383 руб. 65 коп. за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 99383 руб. 65 коп. за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
От исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 25 сентября 2015 года по 10 августа 2019 года, суммы неустойки за период с 26 сентября 2015 года по 10 августа 2019 года истец ИП ФИО1 отказалась.
Определением суда от 20 июня 2023 года производство по делу в данной части прекращено.
Определением суда от 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», Общество с ограниченной ответственностью «Альтафинанс», Общество с ограниченной ответственностью Амант», Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Центр».
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ....
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом .... в суд представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит суд применить срок исковой давности ....
Истец ИП ФИО1 представила суду возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, указала, что не согласна с доводами ответчика, расценивает данную позицию ответчика как способ уклонения от исполнения обязательства по выплате задолженности по договору № VX2553226 от 14 сентября 2013 года. Ссылаясь на п. 6.1, 6.2 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», отмечает, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования, т.е. сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика. Учитывая то обстоятельство, что указанный договор пролонгирован (взыскателю не известно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком, указанный договор должен быть исполнен моментом востребования. В связи с тем, что срок окончания действия указанного договора займа определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности (истцу не известно о таком требовании банком, либо его правопреемником), либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком (об этом истцу так же неизвестно). Учитывая, что требование о возврате денежных средств не выставлялось и при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего момента заемщик все еще вправе пользоваться денежными средствами ....
Третьи лица ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Альтафинанс», ООО «Амант», ООО «Долговой Центр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом .... своих представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 14 сентября 2013 года ФИО2 было подано в ОАО «Московский кредитный банк» заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором он просил открыть ему счет и выдать банковскую карту категории основная «Platinum» с установленным лимитом кредитования 100 000 руб. на срок 24 месяца (дата последнего платежа – 30 сентября 2015 года) под 20% годовых. Полная стоимость кредита - 21,56% годовых, дата обязательного платежа - последнее число каждого месяца.
ФИО2 выразил согласие с тем, что договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательством РФ; лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной банковской карты; подтвердил право банка на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Подписав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от 14 сентября 2013 года, Приложение к таблице «Полная стоимость кредита», ФИО2 выразил свое согласие с изложенными в них условиями кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика.
Во исполнение условий кредитного договора банк открыл на имя ФИО2 картсчет № 40817810800001194172, расходы получателя кредита составили сумму в размере 129 150 руб., что следует из выписки за период с 14 сентября 2013 года по 30 сентября 2015 года, то есть исполнил свою обязанность перед заемщиком по кредитному договору. Факт предоставления кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 руб. стороной ответчика не оспорен.
Заемщик принятые на себя обязательства в полной мере не исполнял, не производил выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов, в том числе после истечения срока кредитования – 30 сентября 2015 года (последний платеж произведен 10 января 2014 года). Доказательств обратного суду не представлено.
29 сентября 2015 года между ОАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «Амант» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № 01/09-2015 ....
Выпиской из Приложения № 1 к договору подтверждается переход к ООО «Амант» права требования по кредитному договору № VX2553226 от 14 сентября 2013 года, заключенному с ФИО2, сумма уступаемых прав составила 135378 руб. 61 коп. ....
19 октября 2018 года между ООО «Амант» (цедент) и ООО «Долговой центр МКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) 19-05, согласно которому цессионарий принял права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «Амант» на условиях договора уступки прав (требований) №01-09/2015 от 29 сентября 2015 года ....
10 марта 2022 года между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «Альтафинанс» (агент) заключен агентский договор №100322, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков в общем размере задолженности по основному долгу. Приобретаемые права (требования) принадлежат ООО «Долговой центр» на основании договоров уступки прав требований, иных первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств должника перед ООО «Долговой центр», а также судебных актов и исполнительных листов (л.д. 18-20).
11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» (до переименования ООО «Долговой центр МКБ») (цедент) и ООО «Альтафинанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) 1103/22, согласно которому цессионарий принял право требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Московский кредитный банк», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договоров уступки прав (требований) № 01-09/2015 от 29 сентября 2015 года, №19-05 от 19 октября 2018 года.
Согласно акту приема-передачи от 14 марта 2022 года, ООО «Альтафинанс» приняло права требования по кредитным договорам по реестру уступаемых прав согласно Приложению № 1 к договору ....
Выпиской из Приложения № 1 к договору подтверждается переход к ООО «Альтафинанс» права требования по кредитному договору № VX2553226 от 14 сентября 2013 года, заключенному с ФИО2, сумма уступаемых прав составила 135 378 руб. 61 коп. ....
11 марта 2022 г. между ООО «Альтафинанс» (цедент) и ИП ФИО1 цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) № 1103/2022, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Московский кредитный банк», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договоров уступки прав (требований) 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, № 19-05 от 19 октября 2018 года, 1103/22 от 11 марта 2022 года.
Согласно акту приема-передачи от 14 марта 2022 года, ИП ФИО1 приняла права требования по кредитным договорам по реестру уступаемых прав согласно Приложению № 1 к договору ....
Выпиской из Приложения № 1 к договору подтверждается переход к ИП ФИО1 права требования по кредитному договору VX2553226 от 14 сентября 2013 года, заключенному с ФИО2, сумма уступаемых прав составила 135 378 руб. 61 коп.
Перечисленные договоры уступки прав (требований) не оспаривались, недействительными не признавались.
Таким образом, ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) имеет право взыскания с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № VX2553226 от 14 сентября 2013 года.
Однако, как установлено судом, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в деле нет.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № VX2553226 от 14 сентября 2013 года по состоянию на 23 мая 2023 года следует, что сумма просроченного основного долга составляет 99 383 руб. 65 коп., сумма просроченных процентов за период с 11 августа 2019 по 23 мая 2023 – 75 204 руб. 83 коп., неустойка за период с 11 августа 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 мая 2023 – 1190 616 руб. 13 коп., которую истец самостоятельно снизил до 90 000 руб.
06 мая 2022 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ....
06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 414 Тверской области отказано в принятии заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 14 сентября 2013, заключенного ПАО «Московский Кредитный банк» с ФИО2 ....
18 августа 2022 года истец обратилась в суд с настоящим иском ....
Ответчиком ФИО2 в адрес суда представлено заявление, в котором заявлено ходатайство о применении исковой давности ....
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 26 названного постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно представленному истцом графику последний платеж в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами подлежал внесению ответчиком 30 сентября 2015 года, однако внесен не был.
В уточненном исковом заявлении указано, что должником платежи не вносились в период с 26 декабря 2014 года по 09 февраля 2023 года.
Таким образом, с учетом неполного внесения обязательного платежа в декабре 2014 года, срок исковой давности по платежу за указанный месяц, с учетом срока его оплаты по 31 декабря 2014, следует исчислять с 01 января 2015 года.
Соответственно срок исковой давности по последующим платежам вплоть до окончания срока кредитования подлежит исчислению отдельно по каждому из таких платежей.
Поскольку срок действия кредитной карты составлял 2 года с датой уплаты последнего платежа по кредиту – 30 сентября 2015, срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 30 сентября 2018 года.
Учитывая, что уже на момент обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (06 мая 2022 года) срок исковой давности был пропущен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 у суда не имеется.
Оснований для восстановления данного срока по делу не установлено, истцом таких доказательств не представлено. При этом, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом не только на момент обращения в суд с иском по настоящему делу, но и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Позиция истца о том, что срок кредитного договора является пролонгированным и срок его окончания определен моментом востребования, в связи с чем таковой начинает течь с момента истребования задолженности, отклоняются судом подлежат отклонению как несостоятельные.
В частности, истец ссылается на положения пункта 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», согласно которому срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.
В соответствии с п. 6.2 условий кредитования при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета. банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.
Вместе с тем, вышеуказанные Общие условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» действуют с 16 декабря 2019 года, тогда как договор на комплексное банковское обслуживание был заключен с ответчиком 14 сентября 2013 года, то есть более чем за шесть лет до их появления. В данных условиях указано на их применение для договоров кредитования картсчета, заключенных с 01 июля 2014 года, однако рассматриваемый договор с ФИО2 датирован ранее. На момент заключения договора комплексного банковского обслуживания от 14 сентября 2013 года условие об автоматической пролонгации срока договора на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 не обсуждалось, что следует из его буквального толкования. ФИО2 о данном условии при заполнении заявления на предоставление банковского обслуживания, а также Приложения к таблице «Полная стоимость кредита» известно не было.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, Общими условиями кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» предусмотрена пролонгация срока действия лимита кредитования при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, тогда как свои обязательства по кредитному договору ответчик перестал исполнять уже с января 2015 года, то есть более чем за полгода года до окончания срока действия лимита кредитования.
Приложенные к уточненному исковому заявлению Общие условия аналогичного содержания, в которых имеется ссылка о распространении их действия на договоры картсчета, заключаемые с 01 июля 2010 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не указана дата их принятия, срок начала действия, данные документы имеют неустранимые противоречия.
Таким образом, вопреки позиции истца, на момент заключения договора с ответчиком в дату 14 сентября 2013 года условие об автоматической пролонгации договора на каждые последующие два года, с учетом соблюдения п. 6.1 Общих условий, с ответчиком не обсуждалось, что следует из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ).
Отсутствие факта пролонгации договора подтверждается также выпиской по счету .... исходя из которой последний раз выдача кредита ФИО2 была осуществлена 16 декабря 2013 года в размере 12 300 руб., после чего, в том числе и до 29 сентября 2015 года, когда была совершена первая уступка основного долга в сумме 99 383 руб. 91 коп., кредитные средства заемщику не выдавались.
Сведений о перевыпуске и получении ответчиком кредитной карты на новый срок материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих использование заемщиком лимита кредитования свыше установленного срока его действия, после уступки прав требования, истцом также не представлено.
Из расчета суммы требований по кредитной карте, заявленных в иске, выписки по счету усматривается, что задолженность ответчика вынесена Банком на просрочку 29 сентября 2015 года, при заключении договора уступки в указанную дату между Банком и ООО «Амант» сумма основного долга составляла 99 383 руб. 7 коп., не изменялась и последовательно переходила по договорам уступки права требования (цессии).
Ссылки истца на иную судебную практику, в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года № 4-КГ18-8, при разрешении настоящего спора также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. В силу ст. 11, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском последним срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 .... о взыскании задолженности по кредитному договору № VX2553226 от 14 сентября 2013 года в сумме 99 383 руб. 65 коп. невозвращенного основного долга; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 11 августа 2019 года по 23 мая 2023 года в сумме 75204 руб. 83 коп.; неустойки по ставке 1% в день рассчитанной за период с 11 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 мая 2023 года в сумме 90000 руб. 00 коп.; процентов по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 99383 руб. 65 коп. за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 99383 руб. 65 коп. за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 года
Судья подпись подпись.
Решение не вступило в законную силу.