Дело № 2-597/2022
УИН 18RS0005-01-2021-004790-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года гор. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Агафоновой П.А.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
установил :
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2019 в размере 500.000 руб. основной долг и 250.000 руб. - проценты.
Свои требования мотивировал тем, что 05.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 500.000 руб. на срок до 30.09.2019 г. под 1% в день, что повреждается договором займа и распиской. За весь период пользования денежными средствами ответчиком возращено только 310.000 руб. – проценты, сумма основного долга не возвращена. С 30.09.2019 г. по 01.10.2021 г. период просрочки составляет 733 дня, итого сумма процентов равна 3.665.000 руб. Согласно п. 3.1 договора займа ответчик обязуется уплатить проценты в размере 35% ежемесячно до полного погашения задолженности независимо от уплаты процентов. В связи с этим сумма долга составляет 3.855.833,33 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 500.000 руб. и проценты в размере 250.000 руб.
24.03.2022 г. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца 500.000 руб. - основной долг, 2.500.000 руб. – проценты.
10.06.2022 г. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере: 190.000 руб. – основной долг, 2.258.400 руб. – проценты за период с 06.03.2019 г. по 01.10.2021 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, которым просил спор рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
05.03.2019 г. между ответчиком ФИО2 (заемщик) и истцом ФИО1 (займодавец) заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500.000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.09.2019 г.
Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% в день до полного возврата.
Согласно п. 2.2 договора проценты исчисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется уплатить проценты в размере 35% в месяц дополнительно начисляемых на основную сумму займа до полного возврата займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.
Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение получения денежных средств от истца ответчиком 05.03.2019 г. составлена расписка на сумму 500.000 руб.
В подтверждение частичного получения денежных средств от ФИО2 в качестве частичной оплаты процентов и основного долга по договору займа от 05.03.2019 г. ФИО1 составлены расписки: 02.07.2019 г. на сумму 110.000 рублей, 07.08.2019 г. на сумму 100.000 руб., 25.09.2019 г. на сумму 100.000 руб.
До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком истцу в полном объеме не возвращены.
Согласно представленному ФИО2 в материалы дела отзыву на исковое заявление: 05.03.2019 г. между ним и ФИО1 действительно заключен договор займа на срок до 30.09.2019 г. под 1% в день до полного погашения. В день заключения договора им получено 500.000 руб. Часть долга и процентов им ФИО1 возращена:
02.07.2019 г. – 110.000 руб.;
07.08.2019 г. – 100.000 руб.;
25.09.2019 г. – 100.000 руб.
Что также не оспаривается истцом.
Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Договор займа от 05.03.2019 соответствует требованиям ст.ст. 807-810 ГК РФ и свидетельствует о том, что при заключении договора займа займодавец и заемщик достигли между собой соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа на условиях, указанных в договоре.
Факт заключения договора займа, а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не оспорен.
Оценив договор займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору займа от 05.03.2019 г., являются обоснованными, а отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является незаконным.
Ответчиком не оспаривается получение суммы займа в размере 500.000 руб.
Истец не отрицает частичный возврат сум мы займа ответчиком в общем размере 310.000 руб., остаток суммы основного долга составляет – 190.000 руб.
Соответственно, исковые требования ФИО1 в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентной ставка за пользование займом, установленный сторонами, составляет 1% за каждый день пользования.
До настоящего времени проценты по договору за пользование займом в полном объеме не погашены.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 06.03.2019 г. по 01.10.2021 г. составляет 2.258.400 руб.
Вместе с тем, рассчитая сумму задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к следующему.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом, и размер по которому истец просит рассчитать задолженность, 365% в год не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщиков.
Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Поскольку принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд учитывает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
В силу вышеприведенного, по мнению суда, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика.
Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 365% годовых, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.
Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении № 5-КГ19-66 от 25.06.2019 г.
При определении предела снижения суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленная за период с 06.03.2019 г. по 01.10.2021 г. в размере 2.258.400 руб. при сумме основного долга в размере 500.000 руб., с последующим его погашением до 190.000 руб.
При этом следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 05.03.2019 г. за период с 06.03.2019 г. по 01.10.2021 г. до 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд производит расчет процентов за пользование суммой займа следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
500 000,00
06.03.2019
02.07.2019
119
500 000,00 ? 119 / 365 ? 36.5%
59 500,00 р.
59 500,00 р.
390.000,00
03.07.2019
07.08.2019
36
390 000,00 ? 36 / 365 ? 36.5%
+ 14 040,00 р.
73 540,00 р.
290.000,00
08.08.2019
25.09.2019
49
290 000,00 ? 49 / 365 ? 36.5%
+ 14 210,00 р.
87 750,00 р.
190.000,00
26.09.2019
31.12.2019
97
190 000,00 ? 97 / 365 ? 36.5%
+ 18 430,00 р.
106 180,00 р.
190.000,00
01.01.2020
31.12.2020
366
190 000,00 ? 366 / 366 ? 36.5%
+ 69 350,00 р.
175 530,00 р.
190.000,00
01.01.2021
01.10.2021
274
190 000,00 ? 274 / 365 ? 36.5%
+ 52 060,00 р.
227 590,00 р.
Сумма процентов: 227 590 руб.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 190.000 руб. и проценты в общем размере 227.590 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10.700 руб., исходя из первоначальной цены иска, что подтверждается платежным поручением № 7674 от 19.11.2021.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, которые удовлетворены судом частично.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
Частью 2 ст. 333.18 НК РФ установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
При увеличении истцом размера исковых требований доплата государственной пошлины им не производилась.
С учетом размера увеличенных истцом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 20.442 руб., истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10.700 руб.
Исковые требования истца удовлетворены в размере 17,06% от общей суммы заявленных исковых требований.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.487,41 руб.
Недоплаченная государственная пошлина в размере 9.742 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № задолженность по договору займа от 05.03.2019 г.:
основной долг в размере 190.000 руб. (сто девяносто тысяч руб.),
проценты за пользование займом, начисленные с 06.03.2019 г. по 01.10.2021 г., в размере 227.590 руб. (двести двадцать семь тысяч пятьсот девяносто руб.),
судебные расходы – 3.487,41 руб. (три тысячи четыреста восемьдесят семь руб. 41 коп.)
Взыскать с ФИО1 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9.742 руб. (девять тысяч семьсот сорок два руб.)
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший настоящее решение.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.