К делу 2-253/2022 (2-1736/2021; 2-9873/2020;)
23RS0041-01-2020-018222-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП № » о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере руб. 57 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере руб. 28 коп.
Требования мотивированы тем, что ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей компанией многоквартирного дома № по ул. Степной в . В указанном многоквартирном доме истцу на праве собственности принадлежит квартира № . . вследствие чрезмерного выпадения осадков произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ему причинен имущественный ущерб. Согласно акту от ., составленного комиссией ООО «РЭП № » с участием истца, причиной залития явилось проникновение воды через плиты перекрытия квартиры из чердачного пространства, являющего общим имуществом многоквартирного дома. За содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет ответственность ООО «ГУК-Краснодар». В соответствии с заключением независимого эксперта № от г., общая сумма причиненного истцу ущерба составляет руб. 57 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного вреда. . на банковские реквизиты истца поступили денежные средства в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере руб. Остальная сумма ущерба истцу не возмещена.
Определением суда от февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РЭП № ».
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «РЭП № » по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <...> д. , кв. 20.
Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «ГУК-Краснодар».
При этом, между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП №» заключен договор № / от ., в соответствии с которым ООО «ГУК-Краснодар» делегировало свои полномочия в части содержания и текущего ремонта общего имущества собственников указанного многоквартирного дома ООО «РЭП № ».
В соответствии с указанным договором, в круг обязательств ООО «РЭП № » входит в том числе: выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений надлежащего качества в соответствии с нормативными документами, а также условиями договора; выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий в многоквартирных домах.
Как следует из материалов дела, . произошел залив вышеуказанной квартиры истца.
Согласно акту от . № б/н, составленного комиссией ООО «РЭП № » с участием истца, выходом на место было установлено, что произошло затопление квартиры на этаже. Повреждено: в прихожей потолок м отслоение штукатурного слоя; в спальне по периметру мокрый потолок, в центре потолка обвалился гипсокартон м, в спальне м мокрый потолок, отслоение обоев м; в прихожей отслоение обоев , 0, м; в зале потолок м по швам гипсокартона мокрый, с желтыми пятнами, отслоение обоев м; в кухне на потолке желтые мокрые разводы, отслоение обоев 0, м.
В соответствии с заключением независимого эксперта № от г., общая сумма причиненного истцу ущерба составляет руб. 57 коп.
Истец обратился к ответчику ООО «ГУК-Краснодар» с досудебной претензией о возмещении причиненного вреда.
. ООО «РЭП № » перечислило в адрес истца возмещение причиненного ущерба в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от августа 2020 года.
Исходя из частичной выплаты истцу суммы ущерба, позиции ответчиков по делу, причина залива и обязанность по возмещению истцу ущерба ответчиками не оспаривается.
При этом, по мнению ответчиков, сумма ущерба подлежит возмещению именно со стороны ООО «РЭП № » в силу заключенного между ответчиками договора № / от г.
При этом, ответчики не согласны с размером ущерба, определенного заключением независимого эксперта № от г.
В силу ч. ст. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства факта залива его квартиры и причинения ущерба его имуществу.
В соответствии с пунктами , статьи Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом статьи Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта статьи ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как предусмотрено ч. , ст. , ст. Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № , управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью статьи Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от . № , управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для установления размера ущерба определением суда от . была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект».
В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» № от ., экспертом определен перечень имущества, которому был причинен ущерб . в результате залития атмосферными осадками, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <...>, которая составляет руб., руб. – стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ, руб. – стоимость материалов, руб. – стоимость ущерба мебели и иного имущества.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. ст. ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил правильность своих выводов, пояснил, что им не было указано, имущество, которое имело незначительные повреждения и не подлежало замене, стоимость поврежденного имущества бралась на дату произошедшего залития из открытых источников.
Доводы ответчиков о том, что в акте от . № б/н, составленного комиссией ООО «РЭП № », отсутствует информация о повреждении мебели, в связи с чем рассчитанный экспертом ущерб мебели не может быть взыскан, суд полагает необоснованными.
Акт о залитии является основным доказательствам по гражданским делам данной категории, однако его неполнота не может быть восполнена предоставлением иных доказательств.
В частности, на факт повреждения мебели в квартире истца указывает фотоматериал (приложение к заключению независимого эксперта), также этот факт подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 (житель многоквартирного дома, квартира ). На присутствие мебели в квартире при залитии указывают и показания свидетеля ФИО11 (должностное лицо, входившее в комиссию при составлении акта). Кроме того, в судебном заседании в присутствии представителей сторон, просмотрена видеозапись общедоступной телепрограммы «Кубань » от ., из которой следует, что в момент затопления спорная квартира по адресу: г. Краснодар, <...> д., кв. 20, была обустроена мебелью.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт возмещения причиненного истцу ущерба не в полном объеме.
При этом суд полагает, что причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит возмещению именно со стороны ООО «РЭП № » в силу заключенного между ответчиками договора № / от г.
Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. ст. ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ()», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований к ООО «ГУК-Краснодар» в полном объеме, одновременно частично удовлетворив исковые требования о взыскании с ООО «РЭП № » суммы причиненного ущерба – в размере руб. ( руб. – руб.)
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ООО «РЭП № » в пользу истца, определена судом в размере руб.
В соответствии с п. ст. Закона Российской Федерации от февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, размер которого составит руб. 50 коп.
В соответствии со ст. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., которые подлежат возмещению с ответчика ООО «РЭП № » в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП № » о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЭП № » /ИНН , ОГРН / в пользу ФИО2 /паспорт , выдан Отделом внутренних дел . код подразделения / сумму причиненного ущерба в размере рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, штраф в размере рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2022г.