Мотивированное решение составлено 07.06.2022
2-1328/2022
66RS0006-01-2022-000475-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31 мая 2022 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.
при секретаре Желяба А.А.,
с участием истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 22.10.2021 16ч59мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», гос. номер < № > под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ 6520-43», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, согласно оценке «Эксвизор» ИП Я.К.П. по отчету от 23.12.2021 стоимость ремонта автомобиля составляет 80553 рубля. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. А также понесены расходы на направление телеграммы ответчику о проведении экспертизы в размере 406 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 84053 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2721,59 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что считает виновным ответчика в ДТП, поскольку при повороте направо ответчик не заметил автомобиль истца, видимо автомобиль находился в мертвой зоне и догнал автомобиль истца в левое заднее крыло. Возможно, что и нет нарушения ПДД, но ущерб причинен.
Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, пояснил, что в его действиях нет нарушений правил дорожного движения, при оформлении ДТП подписал, что вину признает полностью, потому что торопили. Предлагал возместить ущерб на месте на сумму 20.000 рублей, но истец отказался. Предлагал сделать ремонт в сервисе знакомых.
Третье лицо ООО «БНК» извещено судом надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 22.10.2021 16:59 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», гос. номер < № > под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ 6520-43», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «БНК».
Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным в ходе оформления ДТП, он двигался по ул. Декабристов со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Восточная по правовому ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора, впоследствии возобновил движение на разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в транспортное средство сзади слева. В транспортное средство въехал Камаз. В результате ДТП транспортное средство получило следующие механические повреждения: левое заднее крыло, задний бампер, левый задний фонарь, диск колеса, катафот на бампере слева. Указал, что в ДТП виноват водитель Камаза, который при перестроении не убедился в безопасности маневра.
Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным в ходе оформления ДТП, он двигался на автомобиле Камаз, принадлежащем ООО «БНК», по ул.Декабристов в сторону ул. Сибирский Тракт по среднему ряду со скоростью 5-10 км/ч, предпринял перестроение в крайний правый ряд, в котором двигался автомобиль Форд Мондео, данное транспортное средство не заметил, поскольку оно находилось в мертвой зоне. Услышав шум от столкновения предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. В результате ДТП его транспортное средство повреждений не получило. Указал, что вину в ДТП признает.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Оценив обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения водителей данных при оформлении ДТП и при рассмотрении дела по существу, отсутствие видеозаписи самого ДТП и очевидцев ДТП, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО1, который при перестроении создал помеху другому участнику дорожного движения – водителю ФИО2 движущемуся прямолинейно.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта «Эксвизор» ИП Я.К.П. от 23.12.2021, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 80553 рубля без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа 52789 рублей.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, тогда как судом разъяснялось право ответчика ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества в размере 80553 рубля.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 3 500 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и полежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере произведенных затрат. Суд признает необходимым понесенные истцом расходы в размере 406 рублей на отправку почтовой корреспонденции, которые подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 2721 рубль 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу ФИО2 АлексА.а (паспорт < № >) ущерб в размере 84053 рубля, расходы по отправке телеграммы 406 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2721 рубль 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова