Дело № 2-911/2023 28 июня 2023 года
78RS0019-01-2022-006868-11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Жилищному кооперативу № 57 об обязании не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,
У С А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФИО1 не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ключи от домофона и квартиры, определении порядка пользования квартирой посредством ее предоставления ответчику со взысканием с нее ежемесячной компенсации в размере 6 984 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях между ФИО2 и ФИО1, обязании Жилищного комитета № 57 разделить лицевые счета и заключить отдельные соглашения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> размере ? доли каждый общей площадью 33,9 кв.м., жилой – 19 кв.м. В квартире проживает ответчик, тогда как у истца доступ в нее отсутствует, ключей от жилого помещения не имеется. ФИО2 направил ФИО1 требование об определении порядка пользования жилым помещением, заключении соглашения об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, которое ответчиком оставлено без ответа.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 28 июня 2023 года явилась, требования поддержала на их удовлетворении настаивала.
ФИО1 и ее представитель – ФИО6, в суд явились, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что претензия истцом не направлялась, требования не обоснованы, иск заявлен ненадлежащим образом и ненадлежащим лицом
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Жилищного кооператива № 57, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, который суду причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В ходе слушания дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 33,9 кв.м., жилой – 19 кв.м., в размере ? доли каждый.
Право собственности истца на жилое помещение возникло на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Квартира сторон расположена в доме, управление которым осуществляет Жилищный комитет № 57.
Из пояснений сторон следует, что в квартире фактически проживает ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику по спорному адресу требование о передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), однако оставлено последней без удовлетворения.
Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт обращения истца с требованием о передаче ему ключей от квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствие доказательств исполнения этого требований ответчиком, обращение ФИО2 в полицию по вопросу отсутствия у него свободного доступа в спорное жилое помещение (л.д. 25-27), указывает на чинение ФИО1 препятствий в пользовании ФИО2 квартирой, ввиду чего суд находит исковые требования об обязании не чинить препятствий в доступе в жилое помещение для его осмотра, о предоставлении дубликата ключей от квартиры и домофона в течение 10 (десять) дней с момента вступления решения суда в законную силу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что, разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.
Учитывая характеристики спорного жилого помещения, совместное использование квартиры сторонами по назначению невозможно, ввиду чего и поскольку квартиру фактически занимает ФИО1, требования ФИО2 об определении порядка пользования квартирой посредством предоставления ее в пользовании ответчику с выплатой истцу компенсации законны.
При определении размера такой компенсации суд исходит из выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу экспертизы ООО «ГЛЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-176), о том, что стоимость аренды ? доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес> учетом прав проживающих в нем лиц составляет 6 984 рублей.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, судом принято в качестве надлежащего оказательства по делу, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующей образование.
Таким образом, порядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> надлежит определить в следующем виде: жилое помещение оставить в пользовании ФИО1 со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячной компенсации в размере 6 984 рублей.
При этом судом не усматривает оснований для выплаты истцу обозначенной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически порядок пользования квартирой определен настоящим решением.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Так как стороны спора являются долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес> <адрес>, они в силу требований ст.ст. 154, 247 ЖК РФ имеют в отношении спорной квартиры равные права и обязанности, в связи с чем ФИО2 не лишен возможности на определение порядка и размера внесения платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для определения такого порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, при котором долю сторон установить в размере 1/2 части начислений за каждым с возложением на Жилищный кооператив № 57 обязанности разделить лицевой счет и заключить с истцом и ответчиком отдельные соглашения в соответствии с установленным выше порядком.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая фактический результат рассмотрения дела, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать понесенные им (л.д. 183) судебные расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 18 500 рублей.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 31-34).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплата услуг прелставителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы в виде составления иска и уточнений к нему, ходатайств, ознакомления с материалами дела, участия в 5 судебных заседаниях, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, ввиду чего взыскивает их с ответчика в полном объеме, в размере 40 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в доступе в жилое помещение по адресу: <адрес> для его осмотра, а также предоставить ФИО2 дубликат ключей от квартиры и домофона в течение 10 (десять) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при котором оставить жилое помещение в пользовании ФИО1 со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячной компенсации в размере 6 984 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей.
Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, при котором доли ФИО2 и ФИО1 установить в размере ? части соответствующих начислений за каждым.
Возложить на Жилищный кооператив № 57 обязанность разделить лицевой счет по адресу: <адрес>, <адрес> заключить с ФИО2, ФИО1 отдельные соглашения в соответствии с установленным выше порядком.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 18 500 рублей, а всего 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.