КОПИЯ

Дело № 2-3351/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых. Истцом указано, что платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями, за Заемщиком за период с 02.09.2024г. по 14.04.2025г. образовалась задолженность в размере 561 288,13 рублей, из которых: просроченные проценты – 65 043,61 рублей; просроченный основной долг – 482 899,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 8 029,37 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 315,58 рублей. На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 02.09.2024г. по 14.04.2025г. в размере 561 288,13 рублей, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 16 225,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в нем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления на получения кредитной карты между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен договор кредитной карты №№.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, лимит кредита установлен 50 000 рублей. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Согласно п. 6 Договора, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

ПАО Сбербанк свои обязательства по Договору кредитной карты № исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 02.09.2024г. по 14.04.2025г. составляет 561 288,13 рублей, из которых: просроченные проценты – 65 043,61 рублей; просроченный основной долг – 482 899,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 8 029,37 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 315,58 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он арифметически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по Договору кредитной карты № за период с 02.09.2024г. по 14.04.2025г. в размере 561 288,13 рублей, из которых: просроченные проценты – 65 043,61 рублей; просроченный основной долг – 482 899,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 8 029,37 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 315,58 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 225,76 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по Договору кредитной карты № за период с 02.09.2024г. по 14.04.2025г. в размере 561 288,13 рублей, из которых: просроченные проценты – 65 043,61 рублей; просроченный основной долг – 482 899,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 8 029,37 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 315,58 рублей, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 16 225,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова