ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4180/2025
43RS0001-01-2025-005710-27
18 сентября 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,
с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вершина» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вершина» (далее – ООО «УК «Вершина», Ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.09.2023 по делу № 2-4676/2023 исковые требования ФИО2 к ООО УК «Вершина» о защите прав потребителя удовлетворены. Суд обязал ООО УК «Вершина» провести ремонт крыши над квартирой {Адрес изъят} с целью прекращения протечек внешних вод во внутреннее пространство квартиры, с ООО «УК Вершина» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 120 952 руб. в возмещение ущерба внутренней отделки квартиры, 8 500 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 79 726 руб. – штрафа. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда не исполнено. Вследствие длительного неисполнения ответчиком решения суда, а также обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-4676/2023 в размере 100 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на дату принятия судебного решения.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «УК «Вершина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не направил, в материалах дела имеется отчет об отслеживании, согласно которому почтовое отправление получено адресатом, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арнис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.09.2023 по гражданскому делу № 2-4676/2023 исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, удовлетворены.
Суд обязал ООО «УК «Вершина» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт крыши над квартирой {Адрес изъят} с целью прекращения протечек внешних вод во внутреннее пространство квартиры.
С ООО «УК «Вершина» в пользу ФИО2 взыскано 120 952 руб. в возмещение ущерба, 8 500 руб. расходов по оценке ущерба, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 79 726 руб. штрафа, в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа, в пользу ФИО5 взыскано 30 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа, в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем, установленным названным решением, по день его фактического исполнения, в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 4 219 руб. 04 коп.
Заочное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.
Согласно сводке по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, остаток задолженности составляет 209 178 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, требования исполнительного документа не исполнены.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцам услугу по управлению многоквартирным домом, а истцы являются потребителями данной услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Вершина» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 25.08.2025 составляет 67 954 руб. 21 коп.
Проверив представленный расчет процентов, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям законодательства, контррасчет стороной ответчика не представлен.
Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ООО УК «Вершина» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 25.08.2025 в сумме 67 954 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Вершина» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Вершина» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 25.08.2025 в сумме 67 954 руб. 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Вершина» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья Е.В. Вострикова