Дело № 2-2703/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002025-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 5 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лугиной А.В.
при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <дата> в размере 67627 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
<дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ремонт автомобиля истца произведен не был, <дата> страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 42600 руб., <дата> страховой компанией выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 117 672 руб., исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 17583 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 135255 руб.
Указанное решение обжаловано в судебном порядке страховой компанией, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> заявление страховой компании удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 27051 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № У-22-81885/5010-008 отказано.
Поскольку данное решение финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск. В возражениях на иск ответчиком приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», компенсации морального вреда. Заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела <номер>, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ЛАДА 2112, государственный регистрационный знак <***>, с участием автомобиля ЛАДА 2172, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ».
<дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
12 и <дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, а <дата> выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
<дата> в адрес страховой компании от ИП ФИО5 поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
<дата> страховой компанией сформировано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спекрт».
<дата> в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42600 руб.
<дата> страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 117 672 руб., а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 17583 руб.
Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <дата> со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 135255 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано страховой компанией в судебном порядке, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> заявление АО «СОГАЗ» удовлетворено частично, постановлено изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> <данные изъяты> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 27051 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № У-22-81885/5010-008.
Решением финансового уполномоченного от <дата> исполнение решения от <дата> № У-22-81885/5010-008 приостановлено с <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Страховая компания решение финансового уполномоченного от <дата> о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 неустойки в размере 135255 руб. исполнила <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке. При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в силу <дата> и подлежало исполнению не позднее <дата>.
Решением финансового уполномоченного от <дата> исполнение решения от <дата> <номер> приостановлено с <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> вступило в законную силу со дня его принятия, следовательно, решение финансового уполномоченного от <дата> должно быть исполнено не позднее <дата>.
Страховой компанией данное решение исполнено <дата>, то есть по истечении установленного законом срока.
Таким образом, в установленный законом срок страховой компанией не исполнено решение финансового уполномоченного по выплате неустойки, оснований для освобождения страховщика от ответственности по делу не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок.
Размер штрафа исходя из положений ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет 67627 руб. 50 коп. (135255 руб. х 50%).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, в том числе предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренного законом штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного последствиям нарушения обязательства, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскании штрафа от размера несвоевременно выплаченной неустойки судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, указанными нормами предусмотрен различный механизм взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, при этом положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в виде пятидесяти процентов только от суммы страхового возмещения, который взыскивается судом в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, вместе с тем, приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком не исполнено, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав потерпевшей ФИО2 как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая виновные действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, что причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решении финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года № У-22-81885/5010-008 в размере 67627 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года