№ 2-2097/2023

36RS0005-01-2023-001930-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,

установил:

ООО «Доверие» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ДОВЕРИЕ» (до переименования - ООО «ВЫБОР-СЕРВИС») имеет государственную лицензию 036-000010 от 08.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по давлению многоквартирными домами. На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2012 заявитель осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником нежилого помещения, согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 294,1 м2, расположенного по адресу: Воронеж, <адрес>, <адрес>. В течение длительного времени с 01.08.2021 по 31.08.2022 ответчик не выполняет с обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг за период с 01.08.2021 года по 31.08.2022 года составляет 78 860 рублей 68 копеек. Задолженность возникла из-за неоплаты ответчиком предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, в ежемесячных платежных документах сумма платежа и задолженность указаны. Кроме того, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.04.2023 по делу № 2-3076/2022 судебный приказ в отношении ФИО1, 02.04.1993, где взыскателем является ООО «Доверие», был отменен. Считая свои права нарушенными, ООО «Доверие» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 78 860 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 565 рублей 82 копеек (л.д. 5-6).

Истец ООО «Доверие» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 294,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 85-87).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Доверие» (до переименования - ООО «ВЫБОР-СЕРВИС»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,80об,81).

01.09.2016 между ООО «Жилплатеж», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава и ООО «Выбор-Сервис», в лице директора ФИО9. действующего на основании устава был заключен агентский договор №, на основании которого агент по поручению принципала обязуется совершать от своего имени, лично за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по: обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между принципалом и собственниками помещений многоквартирных домов за оказание жилищно-коммунальные и другие услуги; печати единого платежного документа (ЕПД) для собственников (нанимателей) помещений, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения (л.д. 25-26).

24.05.2018 между ООО «Доверие» в лице директора ФИО10., действующей на основании устава и ФИО1 был заключен договор № на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования нежилого помещения, согласно которому управляющая организация осуществляет производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги «собственнику» (л.д. 18-21).

Согласно п. 2.1. договора, собственник обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомовых систем «Управляющей организации» по счету. Не реже 1 раза в квартал выверять с «Управляющей организацией» расчеты по коммунальным услугам.

Оплачивать расходы «Управляющей организации», связанные с текущим ремонтом общего имущества в доме и его инженерного оборудования, целевым сбором, благоустройством придомовой территории соразмерно доли «собственника» в праве общей долевой собственности на общее имущество и при наличии соответствующего расчета, предоставленного «Управляющей организацией», исходя из стоимости реально выполненных работ на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае нарушения установленных настоящим договором сроков внесения платы за оказываемые услуги «собственник» уплачивает «Управляющей организации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленным действующим законодательством Российской Федерации за каждый день нарушения сроков.

Согласно п. 5.1. договора, собственник ежемесячно оплачивает по договору услуги по техническому обслуживанию и текущий ремонт общедомовых систем, отоплению, холодному водоснабжению, электроснабжению, уборке придомовой территории, вызову ТКО до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.5.2. договора, собственник ежемесячно производит оплату за услуги в течение 5 рабочих дней после получения акта от «Управляющей организации» на оказание услуги.

Ответчик ФИО1 не исполнял свою обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 78 860 рублей 68 копеек (л.д.11-12).

По заявлению ООО «Доверие» мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области 20.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Доверие» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 78 860 рублей 68 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 282 рубля 91 копейка

Однако, на основании представленных ФИО1 возражений, определением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.04.2023 указанный судебный приказ был отменен, чем и было мотивировано обращение в Советский районный суд г. Воронеж с настоящим иском.

Из системного толкования ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО1 перед ООО «Доверие» по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 составляет 78 860 рублей 68 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком контррасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части погашения задолженности, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во вниманием установленный факт задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая расчет суммы задолженности в заявленный ООО «Доверие» периоды, не оспоренный ответчиком, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Доверие» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 78 860 рублей 68 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 565 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением №415 от 10.05.2023 (л.д. 10).

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 565 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 78 860 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 565 рублей 82 копейки, а всего 81 426 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2023.