УИД № 57RS0022-01-2022-004877-45 Производство № 2-697/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агаркова А.Н.,
с участием:
представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савостокиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указал, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО5 (займодавец) передал ФИО6 (заемщику) денежные средства в размере (информация скрыта) долларов США, которые последний обязался возвратить в срок до (дата обезличена). Заключение договора и передача денежных средств происходили в присутствии свидетеля Е. Факт передачи денег подтверждается распиской. Однако ответчик в оговоренный срок денежные средства не вернул, на претензию истца не отреагировал. В соответствии с п.3.2 договора займа за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) и до исполнения денежного обязательства. На (дата обезличена) просрочка составила 1094 дня, а неустойка (информация скрыта) долларов США. Согласно официального курса доллара, установленного ЦБ РФ, задолженность ответчика в рублях составит по основному долгу – (информация скрыта) рублей, а по неустойке – (информация скрыта) рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей. В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что фактически займы им предоставлялись ФИО6 в (дата обезличена) и (дата обезличена) годах как в валюте, так и в рублях, сумма которых превышает указанную в договоре. Прежние договоры были устные, обязательства по ним ФИО6 длительное время не исполнял, в связи с чем истец решил оформить задолженность ответчика документально, для чего составили вышеуказанный договор займа и ФИО6 написал ему расписку на (информация скрыта) долларов США. Фактически при заключении договора займа и написании расписки, денежные средства истцом ответчику не передавались. Однако ответчик опять не исполнил договор, уехал за границу, длительное время обещал вернуть деньги, но не возвратил. В последующем судебном заседании истец изменил свои показания и заявил, что часть денежных средств, указанных в договоре займа, передавалась при оформлении договора в (дата обезличена) году, а часть - это те суммы, которые истец занимал ответчику в (дата обезличена) и (дата обезличена) годах, при этом не смог пояснить, какие суммы и в какой валюте передавались при заключении договора займа, а какие в (дата обезличена) годах.
Представитель истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили взыскать с ответчика денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 52000 долларов США по курсу рубля, установленного ЦБ РФ на день фактического платежа, а также неустойку за просрочку долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в рублях в сумме, эквивалентной (информация скрыта) долларов США по курсу рубля, установленного ЦБ РФ на день фактического платежа, и продолжать взыскивать до даты фактического погашения долга и, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей. Также поддержали последние, измененные показания истца, настаивали, что денежные средства частично передавались при заключении договора займа, а частично в (дата обезличена) годах. Полагали возможным заключение договора займа денежных средств в валютном выражении. Считали, что факт заключения договора и передачи денег истцом ответчику подтверждается письменными договором и распиской, при этом полагали, что отсутствие в расписке даты не свидетельствует о недействительности сделки. Доводы о безденежности договора полагали ответчиком не доказанными.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали их необоснованными. Заявляли, что задолженности у ФИО6 перед истцом на момент составления договора займа от (дата обезличена) не имелось. Расписку ответчик подписал, поскольку ожидал в будущем получить указанную в расписке сумму, которая ему требовалась на развитие бизнеса. Однако сделка сорвалась, и денег ему истец не передал. Ответчик не потребовал возврата ему расписки, предполагая отсутствие в дальнейшем к нему претензий со стороны истца, ввиду дружеских отношений между ними. Настаивали на безденежности договора займа, в связи с чем полагали, что заемные обязательства между сторонами не возникли. Ссылались на пояснения в судебном заседании истца и свидетеля Е., подтвердивших, что при составлении и подписании договора с распиской реальные денежные средства истцом ответчику не передавались, заявляли об отсутствии доказательств со стороны истца о наличии у него такой суммы валюты. Также, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие валютные операции на территории РФ, полагали договор займа, заключенный в валюте, недействительным. Кроме того полагают, что оспариваемая сделка является притворной сделкой, прикрывающей договор инвестирования, заключенный сторонами в (дата обезличена) году устно. В связи с чем считают, что такая сделка является недействительной. Полагали, что срок на обращение за защитой права по возврату инвестиций истцом пропущен, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием обращения ФИО5 в суд с иском к ФИО6 послужили договор беспроцентного займа от (дата обезличена) и расписка без даты от декабря (дата обезличена) года, из содержания которых следует, что ФИО6 взял у ФИО5 денежные средства в размере (информация скрыта) долларов США, которые обязался вернуть в полном объеме в срок до (дата обезличена) (л.д. 6,7).
Согласно буквальному значению содержащихся в представленных истцом договоре беспроцентного займа и расписке слов и выражений, денежные средства истцом были переданы ответчику в момент заключения договора, т.е. (дата обезличена), либо после его заключения. Согласно п.п. 1.3 и 5.1 вышеуказанного договора, он вступает в силу с момента передачи денежных средств, факт передачи которых подтверждается распиской Заемщика. В расписке, представленной истцом, отсутствует дата ее составления, но из содержащихся в ней слов и выражений усматривается, что она написана после составления договора беспроцентного займа или одновременно с ним, но не ранее составления договора. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями истца в судебном заседании.
(дата обезличена) ФИО5 было направлено в адрес ФИО6 претензия с требованием о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа от (дата обезличена), ответ на которую от ФИО6 не поступил.
В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО3 заявили о безденежности вышеуказанного договора беспроцентного займа от (дата обезличена), обосновывая это тем, что денежные средства истец должен был передать ответчику после подписания договора и оформлении расписки, но в связи с финансовыми трудностями не передал. Ответчик не стал настаивать на передаче ему истцом данных денег, при этом также не настаивал на возврате расписки, поскольку не предполагал о возможности предъявления к нему настоящих претензий со стороны истца, по причине наличия дружеских взаимоотношений между ними.
Как следует из договора беспроцентного займа, ФИО5 передает ФИО6 в собственность денежные средства в размере (информация скрыта) долларов США, а последний обязуется их вернуть займодавцу в срок до (дата обезличена). Стороной ответчика не оспаривался факт составления и подписания вышеуказанных договора и расписки, в связи с чем обязанность доказать безденежность договора или исполнения обязательств по нему лежит на ответчике.
В подтверждение своих доводов представители ответчика ссылаются на показания в судебном заседании истца в этой части.
Рассматривая законность и обоснованность заявленных возражений, суд принимает во внимание показания истца в судебном заседании, из которых усматривается, что данный договор займа фактически является новацией ранее имевшихся между истцом и ответчиком заемных правоотношений, которые имели место в (дата обезличена) и (дата обезличена) года, в результате неоднократных устных договоров займа на сумму, превышающую сумму настоящего договора. Также истец подтвердил, что денежные средства при составлении настоящего договора беспроцентного займа и расписки истцом ответчику не передавались.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из смысла ст. 414 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103) следует, что для признания соглашения новацией имевшихся ранее обязательств, в данном договоре должны быть разрешены и согласованы сторонами все существенные условия обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначальных обязательств, в том числе указание на конкретные обязательства, которые прекращаются данным договором. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Оспариваемый договор займа не содержит сведений о предыдущих обязательствах, которые прекращаются настоящим соглашением. Данных сведений не смогли предоставить суду ни сторона истца, ни допрошенный по ходатайству истца свидетель. Ссылка на какие-то неопределенные устные договоры займа, без указания на дату их совершения, размеры займа, сроки возврата и без предоставления доказательств факта передачи денежных средств истцом ответчику, не дают суду возможность установить их действительность и достоверность, при том, что стороной ответчика оспаривается факт наличия задолженности у ответчика перед истцом на момент заключения настоящего договора.
В дальнейшем истцом и его представителями было заявлено, что данный договор займа не был новацией, а фактически является документальным закреплением состоявшихся ранее между истцом и ответчиком устных договоров займа, которые имели место в 2014, 2015 годах, при этом часть денежных средств также передавалась при составлении настоящего договора. Однако ни истец, ни его представители не смогли указать, какую конкретно сумму истец передавал ответчику при составлении договора.
Вышеуказанные доводы стороны истца суд отвергает, как надуманные. Они опровергаются буквальным толкованием условий договора, а также показаниями свидетеля Е. и первоначальными показаниями истца в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные показания истец изменил после заявления стороной ответчика о безденежности договора займа, в связи с чем последние показания истца вызывают у суда обоснованные сомнения в их достоверности, и суд не принимает их во внимание при оценке доказательств.
Таким образом, в судебном заседании истцом и ответчиком было подтверждено, что при оформлении договора беспроцентного займа от (дата обезличена) и расписки к нему, истец не передавал ответчику указанные в данных документах денежные средства. Истцом также не представлено доказательств наличия у него указанных денежных средств на момент составления данного договора. Т.е. факт передачи денежных средств истцом ответчику не доказан.
При таких обстоятельствах суд полагает договор беспроцентного займа от (дата обезличена) не заключенным по причине безденежности и, как следствие, не порождающим последствий предусмотренных условиями указанного договора и нормами действующего законодательства в части регулирующей данные правоотношения.
Возражения представителей ответчика в части недействительности договора займа по причине нарушения норм валютного законодательства суд отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.
Из совокупности положений, содержащихся в ст.ст. 140, 317, 807 ГК во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что иностранная валюта может выступать в качестве предмета договора займа и средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.
Доводы, указанные стороной ответчика о притворности договора займа суд полагает не состоятельными. Доказательств в подтверждение вышеуказанной позиции стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется, при этом оспаривается стороной истца.
Иных доводов и возражений сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования о взыскании суммы займа необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании неустойки, являющимися производными от взыскания основной задолженности, также не полежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.
Судья А.Н. Агарков